РЕШЕНИЕ
02 июля 2026 года город Кемерово
Судья Кировского районного суда г. Кемерово Киселева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Полуэктова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 29.08.2025, которым Полуэктов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 29.08.2025 Полуэктов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Полуэктов С.С. обратился в суд с жалобой, где указывает, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что факт нахождения Полуэктова С.С. за рулем транспортного средства с признаками алкогольного опьянения, как и его управление транспортным средством, не установлен, обращает внимание, что единственным доказательством управления транспортным средством Полуэктова С.С. являются показания свидетелей- инспекторов ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>. Однако к таким доказательствам считает необходимо относиться критически, поскольку сотрудники ОГИБДД имеют служебную заинтересованность в исходе дела. Объективных доказательств управления Полуэктовым С.С. транспортным средством в материалах дела не имеется, и они опровергаются видеозаписью. Предположение о том, что Полуэктов С.С. управлял транспортным средством опровергается показаниями свидетеля ФИО1 от 24.06.2025, данных в рамках рассмотрения административного материала в ином составе суда, которое мировым судьей, вынесшим постановление, не исследовано и не учтено, что нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности, отмечает, что ходатайство о допросе свидетеля было им заявлено при первоначальном рассмотрении дела, которое не отзывалось, в связи с чем повторная обязанность заявлять идентичное ходатайство у Полуэктова С.С. отсутствовала, не допросив указанного свидетеля судья незаконно исключил указанное доказательство, опровергающее вину Полуэктова С.С. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления, при этом указывается, что копия постановления от 29.08.2025 года, получена им ДД.ММ.ГГГГ электронным письмом после непосредственного обращения на судебный участок, срок пропущен по причине, не зависящей от него, просит восстановить срок. Судья, учитывая вышеуказанные причины пропуска срока подачи жалобы, считает их уважительными и считает возможным восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Полуэктов С.С., в судебное заседание не явился, при этом о дате судебного заседания извещался, в том числе через супругу ФИО1 которая сообщила, что Полуэктов С.С. работает вахтовым методом за пределами <адрес>, но когда вернется и где именно находится, ей неизвестно, при этом указанный ею номер телефона Полуэктова С.С. не отвечает. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство Полуэктова С.С., где он просит отложить судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 10.00 часов по причине невозможности явиться в судебное заседание свидетеля ФИО1 ввиду ухода за малолетним членом семьи и пребывания на листке нетрудоспособности, что суд расценивает о его надлежащим извещении о дате, месте и времени рассмотрения материала. Кроме того, защитник ФИО2 извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения материала, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении от ее имени не представляла. Кроме того, неоднократно в судебное заседании вызывалась свидетель ФИО1 которая, будучи извещенной о каждой последующей дате судебного заседания заблаговременно, от явки в судебное заседание уклонялась с указанием различных причин, в том числе ввиду ее болезни и болезни ребенка, с предоставлением последовательных листков нетрудоспособности, при этом сведений об их пребывании в стационарных условиях и невозможности ее явиться, не представлено, ходатайства об отложении судебного заседания поступали от Полуэктова С.С., которые неоднократно удовлетворялись судом. При этом, учитывая, что лицу, в отношении которого ведется производство по материалу, представлялась возможность обеспечить явку свидетеля в судебные заседания, Полуэктовым С.С. реализовано его право, как он посчитал необходимым, суд считает возможным рассмотреть материал в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, Полуэктова С.С., которому было известно, что в отношении него ведется производство по делу, вместе с тем он убыл с места проживания для осуществления деятельности вахтовым методом, на неоднократные звонки из суда не отвечает, а также рассмотреть дело в отсутствие защитника ФИО2 свидетеля ФИО1
Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела и видеозапись об административном правонарушении, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно протоколу №*** об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Полуэктов С.С. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: управлял транспортным средством в ДД.ММ.ГГГГ часов с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства (Tigon P-8800; А880474). Не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 6).
Согласно протоколу №*** об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ДД.ММ.ГГГГ, Полуэктов С.С. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, №*** при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Указанный протокол составлен в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 7).
Согласно протоколу №*** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Полуэктов С.С. ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства Tigon P-8800; А880474 (л.д. 8).
Согласно протоколу №*** о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ задержано транспортное средство <данные изъяты>, №***, которым управлял Полуэктов С.С. (л.д. 9).
Порядок проведения процессуальных действий и их результаты, зафиксированные в соответствующих документах, также подтверждены видеозаписью.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 9 Приказа Минздрава России от 29.04.2025 N 262н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" к критериям, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Вопреки доводам жалобы, наличие в действиях Полуэктова С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством №*** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Полуэктов С.С. отстраняется от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при наличии выявленных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №***, согласно которому Полуэктов С.С. от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 8); протоколом об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), видеозаписью.
Доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.
Все процессуальные действия должностного лица, нашедшие свое отражение в составленных им процессуальных документах – протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, что свидетельствует о необоснованности доводов защитника в указанной части.
Факт отказа Полуэктова С.С. от подписания протоколов не является каким-либо нарушением, свидетельствующим о недопустимости полученных доказательств, поскольку подписание протоколов является правом лица, в отношении которого применяется мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при этом, в соответствии с ч.5 ст. 27.12., ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, протоколы содержат соответствующую запись об отказе Полуэктова С.С. от их подписания.
Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении в отношении Полуэктова С.С. возбуждено без надлежащего повода, не соблюдены законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, полностью опровергаются материалами дела.
Довод жалобы о нахождении Полуэктова С. С. на заднем сиденье автомобиля несостоятелен и опровергается показаниями сотрудников ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 и ФИО4 которые непосредственно наблюдали обстоятельства остановки транспортного средства и установления лица, управлявшего им. Указанные свидетели при допросе в суде первой инстанции были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, дали последовательные и непротиворечивые показания, согласующиеся между собой и с иными материалами дела (протоколом отстранения от управления транспортным средством, протоколом направления на медицинское освидетельствование и т. д.). В материалах дела отсутствуют какиелибо данные о наличии у ФИО3 и ФИО4 личной, служебной либо иной заинтересованности в привлечении Полуэктова С. С. к административной ответственности либо оснований для оговора; действия сотрудников ДПС осуществлялись в соответствии с требованиями КоАП РФ и ведомственных нормативных актов, а их показания согласуются с совокупностью иных допустимых и достоверных доказательств по делу. Таким образом, утверждения стороны защиты не подтверждены доказательствами и опровергнуты совокупностью допустимых доказательств.
В судебном заседании не представилось возможным допросить в качестве свидетеля супругу Полуэктова С.С. – ФИО1 ввиду ее уклонения от явки в суд при неоднократных вызовах ее в судебное заседание, при этом ее действия суд расценивает в качестве заинтересованности в затягивании рассмотрения материала.
Кроме того, в ходе составления процессуальных документов (протокола отстранения от управления транспортным средством, протокола направления на медицинское освидетельствование) Полуэктов С.С. не заявлял о том, что автомобилем управляло иное лицо.
Несостоятельны довод жалобы о том, что в ходе взаимодействия с сотрудниками ГИБДД Полуэктову С.С. не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последствия отказа от медицинского освидетельствования, порядок обжалования действий должностных лиц, а также довод жалобы о том, что нарушены требования к освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, так как пломба была вскрыта сотрудником самостоятельно, без демонстрации его упаковки, видеозапись этого момента отсутствует.
Как усматривается из материалов дела Полуэктов С.С. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица), и отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При осуществлении процессуальных действий инспектором ДПС применялась видеозапись, порядок освидетельствования и процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушены не были.
Видеозапись отражает процессуальные действия, проведенные в отношении Полуэктова С.С., на ней зафиксирована процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт отказа Полуэктова С.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их, указанное доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.
При этом мотивы отказа от медицинского освидетельствования водителем для квалификации содеянного им по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правового значения не имеют.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал наличие неустранимых сомнений в виновности лица, которые толкуются в его пользу, а также формально подошел к рассмотрению дела, опровергаются материалами дела, видеозаписью.
Иные, изложенные в жалобе доводы, по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались мировым судьей и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения дела мировым судьей и не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи и не ставят под сомнение наличие в действиях Полуэктова С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для прекращения производства не имеется.
Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, противоречия при рассмотрении дела устранены.
Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Полуэктова С.С. в совершении административного правонарушения, мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей в совокупности с исследованными доказательствами.
При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении нарушений ст. 24.1, ст. 26.1, 26.2, ст. 1.5 КоАП РФ, суд не усматривает. Мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Полуэктова С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что мотивировал в своем постановлении, опираясь на материалы дела.
Наказание назначено в соответствии со ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Кемерово от 29.08.2025, которым Полуэктов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 29.08.2025, которым Полуэктов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу Полуэктова С.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Президиум Кемеровского областного суда.
Судья (подпись)
Копия верна.
Судья: