РЕШЕНИЕ
22 июня 2026 года г. Кемерово
Судья Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области Мухарев И.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района <адрес>, и.о мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района <адрес>, и.о мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Порядин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением Порядин Д.В. обратился в суд с жалобой, поданной в срок, считая его незаконным и необоснованным, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района <адрес>, и.о мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в ввиду отсутствия события и состава правонарушения.
Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствует факт фиксации управления транспортным средством, факт остановки транспортного средства, что является существенным процессуальным нарушением. Наличие в материалах дела протокола об отстранении от управления транспортным средством не может само по себе служить основанием для признания управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения без надлежаще оформленного доказательства - видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудника ДПС.
Указывает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № №*** от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> указано время отстранения в 02 часа 29 минут, что совпадает со временем в протоколе об административном правонарушении № №***, где указано «ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 29 минут совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством», что противоречит обстоятельствам дела, так как лицо, не может одновременно управлять транспортным средством, будучи отстраненным от его управления.
В тексте протокола об отстранении от управления транспортным средством инспектор ДПС ссылается на момент совершения административного правонарушения, приводя статью 27.12 КоАП РФ, что, по мнению заявителя, является недопустимым.
Указывает, что на видеозаписи, представленной сотрудником ДПС, сотрудник не уведомляет его о наличие на приборе измерения этанола в выдыхаемом воздухе клейма государственного поверителя. Обращает внимание, что сотрудник ДПС при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не разъяснил ему право отказаться от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и право заменить его на медицинское освидетельствование.
В протоколе об административном правонарушении № №*** от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС допущено исправление в строке « водительское удостоверение», при этом отсутствует факт ознакомления привлекаемого лица с данным исправлением в протоколе.
Выражает свое несогласие с выводами мирового судьи « закон не обязывает должностное лицо ГИБДД производить непрерывную видеозапись с момента остановки транспортного средства и до составления протокола об административном правонарушении», « вопреки доводам стороны защиты факт нахождения Порядин Д.В. за рулем автомобиля также подтверждается видеозаписью на CD-диске», приводя обоснование своей позиции. Считает также, что дело мировым судьей рассмотрено не всесторонне и объективно.
В судебное заседание Порядин Д.В. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении не заявил, причину не явки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебное заседание защитники Порядин Д.В. – ФИО1, ФИО2, Свиридов Н.Ю., Москвитина Е.А., Зарубина Е.Д. не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении не заявили, причину не явки суду не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Должностное лицо, составившее протокол старший инспектор ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> Мишкин М.А. в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.
Судья, исследовав материалы видеофиксации, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается административным материалом, что
Порядин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 29 минут в <адрес>, гос.регистрационный знак №*** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица), по требованию должностного лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 02.44 часов прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием с использованием технического средства измерения TIGON (заводской номер А880474) с результатом исследования - 0,262 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (с результатами освидетельствования Порядин Д.В. согласился). При этом действия виновного лица не содержат уголовно наказуемого деяния.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, который был установлен мировым судьей и подтвержден следующими доказательствами по делу:
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом и с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, Порядин Д.В. при составлении протокола присутствовал, возражений и замечаний не отразил (л.д.3);
- протоколом №*** №*** от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 02.29 часов в <адрес> инспекции безопасности дорожного движения Порядин Д.В. был отстранен от управления транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №***, при этом имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения - имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица (л.д.4);
- актом №*** №*** от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенный к нему бумажный носитель с записью результатов исследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 02.48 часов Порядин Д.В., имеющий признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица), прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения TIGON Р-8800 (заводской номер А880474) с результатом исследования - 0,262 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (состояние опьянения было установлено); с результатом освидетельствования Порядин Д.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.5);
- копией свидетельства о поверке TIGON Р-8800 (заводской номер А880474), подтверждающего, что освидетельствование Порядин Д.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено надлежащим техническим средством изменения, прошедшим необходимую поверку (л.д.6);
- видеозаписью на оптическом диске, которая по содержанию в полной мере согласуется с письменными материалами дела (л.д.13)
Давая оценку данным доказательствам, мировой судья правильно указал, что примененные должностным лицом в отношении Порядин Д.В. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, его отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проводились в соответствии требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, с применением видеозаписи.
Из материалов дела видно, что установленные мировым судьей фактические обстоятельства подтверждаются материалами видеофиксации - видеозаписью, приобщенной к материалам дела, содержание которой соответствует исследованным обстоятельствам по дате, месту действия со сведениями, изложенным в процессуальных документах.
Исходя из установленного мировой судья обоснованно признал, что действия инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> являются законными, основанными на положениях ст. 27.12 КоАП РФ, дающих право сотрудникам полиции отстранять от управления транспортным средством, проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя при наличии достаточных оснований (признаков опьянения) полагать, что он находится в состоянии опьянения.
При этом основания, послужившие к предъявлению Порядин Д.В. требований о прохождении освидетельствования полностью соответствуют "Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №***.
Меры обеспечения производства по делу применены к Порядин Д.В. именно, как к водителю транспортного средства, во всех процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД в отношении Порядин Д.В., он указан в качестве водителя транспортного средства.
При этом мировой судья правильно указал, что процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД не допущено, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ст.32.7 КоАП РФ, ФИО3 разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, о чем имеется его подпись.
Имеющиеся в деле протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных протоколах, у судьи не имелось.
Техническое средство, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО4, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon P-8800 заводской номер А880474, дата последней калибровки прибора ДД.ММ.ГГГГ прошло поверку и является сертифицированным средством, соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (л.д.6).
Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, как в их отдельности, так и в совокупности. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.
Оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что вина Порядин Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью установлена и доказана. Действия Порядин Д.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Как усматривается из постановления мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание Порядин Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, имущественного положения, характера совершенного правонарушения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется видеозапись с видеорегистратора, закрепленного на верхней одежде сотрудника ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> Мишкин М.А., на которой зафиксирован факт управления транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак №*** под управлением Порядин Д.В. Более того, при составлении процессуальных документов, Порядин Д.В., находясь в салоне патрульного автомобиля, не отрицал факт управления транспортным средством, пояснив на вопрос инспектора: «ехал из гостей домой», а на вопрос инспектора ДПС: «В <адрес>?», утвердительно покачал головой.
Вопреки доводам жалобы, процессуальные права, при применении к Порядин Д.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, разъяснялись в полном объеме, в том числе, разъяснены последствия согласия (не согласия) с результатами прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством обоснованно приведены положения ст. 27.12 КоАП РФ, так как именно указанная статья разъясняет порядок отстранения от управления транспортным средством. Само отстранение от управления транспортным средством проводилось под видеозапись, что в протоколе соответствующим образом отражено
Сам факт указания в протоколе по делу об административном правонарушении и в протоколе отстранения от управления транспортным средством одного и того же времени « 02 часа 29 минут», не влечет признания данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами и не означает, что Порядин Д.В., в момент управления транспортным средством, не находился в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района <адрес>, и.о мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района <адрес>, и.о мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Порядин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Порядин Д.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренным КоАП РФ.
Судья