РЕШЕНИЕ
24 июня 2026 года г. Кемерово
Судья Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области Мухарев И.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Глебов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также его защитника Деев А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Глебов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч)рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Глебов А.А., а также его защитник Деев А.В.., действующий на основании доверенности обратились в суд с жалобой, поданной в срок, считая его незаконным и необоснованным, в которой просят постановление мирового судьи отменить.
Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок №*** Кировского судебного района <адрес> направлено ходатайство о передаче дела по месту фактического жительства Глебов А.А., о допуске защитника и ознакомлении с материалами дела. В удовлетворении заявленного ходатайства судьей необоснованно отказано, тем самым нарушено право на участие защитника в судебном заседании, на ознакомление с материалами дела, а также о передаче дела для рассмотрения по месту жительства. Указывает, что судьей при рассмотрении дела нарушены ст.47 Конституции РФ, положения ст. ст.25.1, 25.5. КоАП РФ
В судебное заседание Глебов А.А. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, ходатайств об отложении не заявил, причину не явки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник Глебов А.А. - Деев А.В., действующий на основании доверенности в судебное заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить постановление мирового судьи отменить.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении не заявил, причину не явки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть в отсутствии должностного лица.
Судья, исследовав материалы видеофиксации, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях,… если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п.п.2,4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Рассматривая дела об административном правонарушении в отношении Глебов А.А., мировой судья пришел к выводу, что Глебов А.А., как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, и, полагая, что Глебов А.А.не явился в суд не по уважительной причине, рассмотрел дело в его отсутствие.
Однако, данный вывод мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, сделанным без учета фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с абз. 1 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005г №*** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
В материалах дела, при обращении в суд с ходатайством о передаче рассмотрения дела по месту жительства, Глебов А.А. указал адрес: <адрес>. Вместе с этим, извещение Глебов А.А. по указанному адресу не осуществлялось, материалы дела не содержат об этом сведений. Глебов А.А. высылалась повестка исключительно по адресу: <адрес> (л.д. 45), на указанный Глебов А.А. адрес, повестка не направлялась. Указанные действия судьи никак не могут рассматриваться как надлежащее извещение.
С учетом изложенного, извещение Глебов А.А. о месте и времени рассмотрения административного материала нельзя признать надлежащим.
Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено с грубым нарушением норм о подсудности.
Из материалов дела видно, что Глебов А.А.заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, в удовлетворении которого мировым судьей отказано.
Между тем, согласно абз. 4 подп. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005г №*** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.
Согласно абз. 5 подп. «з» п.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005г №*** (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.
Однако, таких обстоятельств дела, на которые ссылается законодатель, в рассмотренном деле об административном правонарушении в отношении Глебов А.А., не имеется.
Согласно абз.10 подп.«з» п.3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005г №*** (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Вместе с этим, отказывая в удовлетворении ходатайства Глебов А.А. о передаче дела для рассмотрения по заявленному им месту жительства: <адрес>, мировой судья в своем определении не привел никаких оснований, по которым дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено по заявленному Глебов А.А. месту жительства, чем грубо нарушил вышеуказанные положения Пленума Верховного Суда РФ и права Глебов А.А.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО22 о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства и постановление мирового судьи нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Датой совершения административного правонарушения, согласно протоколу об административном правонарушении в отношении Глебов А.А., является ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок привлечения Глебов А.А. к административной ответственности не истек, то материалы дела об административном правонарушении в отношении Глебов А.А., с учетом заявленного Глебов А.А. ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства по адресу: <адрес>, которое подлежит удовлетворению, судья считает необходимым направить мировому судье судебного участка №*** Кузнецкого судебного района <адрес>. для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Глебов А.А. и его защитника Деев А.В. удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Глебов А.А. о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства отменить.
Постановление мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глебов А.А. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Глебов А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, направить на рассмотрение мировому судье судебного участка №*** Кузнецкого судебного района <адрес>.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд. в порядке, предусмотренным КоАП РФ.
Судья