РЕШЕНИЕ
03 июля 2026года г. Кемерово
Судья Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области
Мухарев И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО « <данные изъяты>» Мирнов Д.Б.
на постановление № БЛ №*** от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №***-ОЗ "Об административных правонарушениях в <адрес>",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № БЛ №*** от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным административной комиссией <адрес>, АО « <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 26-<адрес> от 16.06.2006г №***-ОЗ "Об административных правонарушениях в <адрес>" с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник АО «<данные изъяты>» Мирнов Д.Б. в интересах АО « <данные изъяты>» подал жалобу, в которой просит постановление отменить.
Жалоба мотивирована тем, что АО «<данные изъяты>» на основании договора лизинга № №*** от ДД.ММ.ГГГГ является владельцем (лизингополучателем) автомобиля Volkswagen Jetta VA3, №***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №*** от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент фиксации спорного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль Volkswagen Jetta VA3, №*** находился во владении и пользовании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение данного договора подтверждается приходным кассовым ордером на сумму 2730 рублей (платежа в счет оплаты аренды по договору), что соответствует п.2.7 договора аренды.
ФИО1 не являлся и не является работником АО « <данные изъяты>», что подтверждается реестрами сведений о суммах выплат и вознаграждений сотрудников за апрель и май 2026 года. АО « <данные изъяты>», как сторона по договору аренды, не выдавало никаких заданий и не осуществляло контроль за деятельностью арендатора транспортного средства.
Также указывает, что спорное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото и киносъемки, видеозаписи Дозор М3, идентификатор 01-АА468, а обжалуемое постановление вынесено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола. Считает, что техническое средство Дозор не работает в автоматическом режиме в смысле, который закреплен ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение фиксируется самим должностным лицом, использующим данное техническое средство лишь для формирования доказательств правонарушения, а не для выявления административного правонарушения, в связи с чем, в данном случае не может применяться ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, предусматривающая возможность вынесения постановления по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также без составления протокола об административном правонарушении.
Фиксация административных правонарушений с применением специального технического средства, имеющего функцию фото и киносъемки, видеозаписи Дозор, в том числе в области благоустройства, не предполагает возможности привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности в упрощенном порядке, а требует проведения административного расследования, в рамках которого подлежат установлению и исследованию все обстоятельства, доказательства, не исключая свидетельские показания лица, в непосредственном владении которого находился автомобиль в момент фиксации правонарушения, имеющие значение для вынесения правильного, всестороннего и объективного решения по делу, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации ( п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №*** « О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях).
В судебное заседание законный представитель АО «<данные изъяты>» Брюховских Я.А., а также представитель АО «<данные изъяты>» Мирнов Д.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явились, надлежащем образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении не заявили, причину не явки суду не сообщили. При этом, при обращении в суд с жалобой просили рассмотреть ее без участия законного представителя и защитника юридического лица, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Свидетель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем, судья в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административной комиссии ФИО2, действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась, просила жалобу оставить без удовлетворения, постановления административной комиссии без изменения, представила в суд пояснения, согласно которым в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность. Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО «<данные изъяты>» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.
Составная часть коммерческой деятельности АО «<данные изъяты>» заключается в извлечении прибыли от передачи в аренду транспортных средств, являющихся собственностью (в том числе находящихся в лизинге) юридического лица, в связи с чем, АО «2022» в момент сдачи в аренду транспортного средства не прекращает владеть указанным транспортным средством, поскольку извлекает прибыль в указанный момент.
Доводы заявителя в жалобе и представленные им доказательства (договор аренды ТС без экипажа, акт приема-передачи, платежное поручение) не содержат объективных данных о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 - в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, государственный регистрационный знак №*** находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания АО «<данные изъяты>» в результате противоправных действий иных лиц.
Кроме того, доказательства, представленные АО «<данные изъяты>», не свидетельствуют о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо. Все приложенные к жалобе документы не свидетельствуют о том, что транспортное средство выбыло из владения АО «<данные изъяты>». Даже при наличии договора аренды транспортного средства титульным владельцем является АО «<данные изъяты>». Поскольку договоры аренды транспортного средства не подлежат государственной регистрации, сведения о них не передаются в органы ГИБДД, оснований полагать что транспортное средство выбыло из владения заявителя сне имеется.
Комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор-МЗ» (далее - ПАК) является специальным техническим средством, внесенным в Государственный реестр средств измерений под регистрационным №***. Указанный ПАК соответствует требованиям Ко АП РФ для специальных технических средств имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающих в автоматическом режиме.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 1367-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования» (далее - ГОСТ Р 57144-2016). Согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 57144-2016 автоматический режим фото- видеофиксации - режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.
ПАК прошел надлежащую поверку и является средством измерений, работающим без участия человека а автоматическом режиме. К основным функциям ПАК относятся автоматическая фотофиксация (без участия человека) изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков (ГРЗ) транспортных средств (ТС) при нахождении их в зоне контроля.
Программно-аппаратный комплекс «Дозор-МЗ» является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме и применяется на территории России для фиксации административных правонарушений, дальнейшее оформление которых происходит в особом порядке, установленном статьей 2.6.1, частью 2 статьи 26.8, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
В обоснование своей позиции, приводит постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №***- АД24-19-КЗ.
Судья, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст.<адрес> "Об административных правонарушениях в <адрес>" от 16.06.2006г №***-ОЗ (далее по тексту - Закон) общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч.2 ст.54-1 Закона производство по дела об административных правонарушениях в области благоустройства территории, предусмотренных главой 3 настоящего Закона, совершенных с использованием транспортных средств их собственниками (владельцами) либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, осуществляется в порядке, установленном частью 5 статьи 26.10, пунктом 7 части 4 статьи 28.1, частью 3 статьи 28.6, частью 5 статьи 29.5, частью 1 статьи 29.6, частями 6,7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 26-7 Закона (в редакции от 07.11.2025г.), установлена административная ответственность за размещение транспортных средств (прицепов к ним) на детских или спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, а также хранение разукомплектованных (неисправных) транспортных средств вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест, в том числе вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест в границах придомовой территории с назначением административно наказания.
Частью 3 статьи 26-7 Закона (в редакции от 07.11.2025г.), установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
Согласно примечанию следует, что под зелеными насаждениями в целях применения настоящей статьи понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники), в том числе под ледяным и снежным покровом.
Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается и установлено административной комиссией, что
ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 по адресу: <адрес> водитель разместил транспортное средство марки Volkswagen Jetta VA3, государственный регистрационный знак №*** регион, на участке с зелеными насаждениями, тем самым нарушил ч.3 ст.26-7 Закона.
Правонарушение совершено повторно, что подтверждается вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №***, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются результатами фотофиксации, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - сертифицированного ПАК "Дозор МЗ", имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, идентификатор №***-№***, свидетельство о поверке №*** со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ., размещенного на транспортном средстве ( автомобиле) "Lada Granta", гос.номер №***, и эксплуатирующегося по маршруту согласно маршрутного листа от ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность и правильность фиксации, полученной с применением специального технического средства- сертифицированного ПАК "Дозор МЗ", которым было зафиксировано нахождение транспортного средства на участке с зелеными насаждениями, сомнений не вызывает.
Согласно маршрутного листа эксплуатации технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи на ДД.ММ.ГГГГ, фиксирующего правонарушение по ст.26-7 Закона, маршрут проходил в том числе и по <адрес>.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственником транспортного средства марки Volkswagen Jetta VA3, государственный регистрационный знак №*** регион, согласно карточки учета транспортного средства является АО «<данные изъяты>», что не оспаривалось защитником АО « <данные изъяты>» при подаче жалобы.
Тем самым, указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения АО « <данные изъяты>» к административной ответственности по ч.3 ст.26-7 Закона (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), как за повторное размещение транспортного средства на участке с зелеными насаждениями, о чем административной комиссии <адрес> вынесено соответствующее постановление №№*** от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в соответствии с ч.8 ст.64 Закона ( в редакции Закона от 05.05.2025г.) в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного главой 3 настоящего Закона, совершенного с использованием транспортного средства их собственниками (владельцами) и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.
Из содержания ч.3 ст.28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст.29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области благоустройства территории работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник ( владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.
Защитником « АО <данные изъяты>» к жалобе приобщены:
- договор лизинга автотранспортных средств № №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО « <данные изъяты>» - лизингодатель и АО « <данные изъяты>» - лизингополучатель заключили договор, согласно которому в соответствии с требованиями лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором-купли-продажи, у выбранного лизингополучателем продавца- ООО «<данные изъяты>» имущество, в количестве и имеющее характеристики, указанные в приложении 1 к договору « Лизинга» и передать его за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, согласно условиям настоящего Лизинга;
- согласно спецификации, выступающей как приложение к договору лизинга автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № №*** приобретены 54 автомобиля Jetta VA3 AT LOWLINE, имеющие разные VIN. К договору и спецификации также приложен график платежей и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный обеими сторонами;
-в соответствии с согласием ООО «<данные изъяты>» - лизингодателя, адресованного АО « <данные изъяты>»- лизингополучателю, ООО « <данные изъяты>» выражает согласие на передачу в субаренду 27 автотранспортных средств марки Jetta VA3, в согласие указан VIN транспортного средства;
- договор аренды транспортного средства без экипажа №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО « <данные изъяты>» арендодатель и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (арендатор) заключили договор, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору на возмездной основе во временное владение и пользование транспортное средство для оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять транспортное средство за плату, на срок и условиях. Предметом аренды выступает автомобиль марки Volkswagen Jetta VA3, государственный регистрационный знак №*** регион, VIN №***, срок аренда составляет 12 месяцев;
- согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят ФИО1;
- в соответствии со страховым полисом № №*** страхователь АО «<данные изъяты>» застраховало транспортное средство Volkswagen Jetta VA3, государственный регистрационный знак №*** регион, VIN №*** в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством;
Согласно реестра сведений о суммах выплат и вознаграждений за апрель-май 2026 АО «<данные изъяты>» ФИО1 не числится в указанном списке4
В соответствии с приходным кассовым ордером №*** от ДД.ММ.ГГГГ в кассу АО «<данные изъяты>» от ФИО1 принято 2730 рублей в качестве арендной платы по договору аренды №*** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.05.2026
Вместе с этим, все вышеперечисленные документы представлены защитником АО «<данные изъяты>» в копиях, которые не заверены надлежащим образом, что не может указывать на их достоверность.
Судом принимались меры к вызову в судебное заседание ФИО1, однако последний, в судебное заседание не явился. АО «<данные изъяты>» несмотря на то, что должны доказать обоснованность поданной жалобы, никаких мер по обеспечению явки в судебное заседание также не приняли.
Суд также обращает внимание, что получив сообщение о вынесенном в отношении Общества постановлении по делу об административном правонарушении, АО «<данные изъяты>» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и использовании иного лица.
Вопреки доводам жалобы комплекс «Дозор М3» работает в автоматическом режиме и не требует при его работе привлечения третьих лиц, тем самым, постановление по делу об административном правонарушении правомерно вынесено в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.
Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует, что доводы, изложенные в жалобе, объективно не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5- 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № №*** административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым АО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.26-7 Закона Кемеровской области " Об административных правонарушениях в <адрес>" от 16.06.2006г №***-ОЗ, с назначением административного наказания оставить без изменения, жалобу защитника АО « <данные изъяты>» – без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья