РЕШЕНИЕ
10 июля 2026 года г. Кемерово
Судья Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области Мухарев И.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Григорьев Д.М., ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Кемерово ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч)рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Григорьев Д.М. обратился в суд с жалобой, поданной в срок, считая его незаконным и необоснованным, в которой просят постановление мирового судьи отменить.
Жалоба мотивирована тем, что материал не содержит фотовидеофиксации момента управления им аварийным автомобилем, из-аз последствий произошедшего ДТП, такая возможность исключалась ввиду повреждения деталей рулевого управления ( поворотные кулаки, рулевые тяги, рулевая рейка). О том, что он неоднократно заявлял сотрудникам ГИБДД о том, что он не управлял транспортным средством, а сел в автомобиль для того, чтобы найти и передать документы на данный автомобиль водителю эвакуатора свидетельствуют приобщенные видеозаписи ( время видео <данные изъяты>). Как видно из видеозаписи, после того как он покинул автомобиль. водитель эвакуатора продолжил погрузку его автомобиля, что свидетельствует об отсутствии какой-либо необходимости осуществлять управление при погрузке.
Сотрудники ГИБДД не выяснили всех обстоятельств, управлял автомобилем на момент ДТП ФИО1, несмотря на это, сотрудники неправомерно оформили на него административный материал по ст.12.33КоАП РФ о котором он узнал при ознакомлении с материалами дела. Мировой судья при заявлении ходатайства о ведении протокола судебного заседания отказал, сославшись на то, что оно не подписано, однако возможности подписать в зале судебного заседания Григорьев Д.М. не дал, последующее устное ходатайство об этом проигнорировал.
Мировой судья выводу о виновности делает на основании незаконно составленных инспекторами ГИБДД протоколов, так как Григорьев Д.М. являлся лишь собственником автомобиля, но не управлял им. Об этом свидетельствует видеозапись №***. Судья указывает, что из содержания видеозаписи видно, что водитель эвакуатора корректирует направление, однако без показаний данного свидетеля однозначно сделать вывод о корректировке положения автомобиля сделать нельзя, свидетели указывают на то, что водитель эвакуатора этими действиями показывал Григорьев Д.М., что прибыли сотрудники ДПС. В опровержение показаний сотрудники полиции ФИО2 о том, что загорались стоп-сигналы на видео отчетливо видно, что стоп-сигналы не загорались, рулевое управление не осуществлялось из-за технической невозможности это сделать (в результате аварии вырваны рулевые рычаги, заклинили рулевая рейка).
Свидетель ФИО2 в своих объяснениях указывает, что факт управления Григорьев Д.М. он установил в момент погрузки автомобиля на эвакуатор, что тоже ставит под сомнение по тем основанием, что этим же инспектором составлен административный материал по ст.12.33 КоАП РФ, составление которого при указанных пояснениях говорит о том, что составление данного материала является фальсификацией, либо инспектор намеренно дает ложные показания.
В обжалуемом постановлении мировой судья указывает, что он не принимает во внимание документы ( наряд-заказ и акт дефектовки) свидетельствующие о технической неисправности, исключающей возможность управления при погрузке, ввиду того, что не представлено экспертное заключение, отсутствуют данные о квалификации лица, проводившего дефектовку, однако лицу, привлекаемому к ответственности не было предложено произвести данную экспертизу, предоставить сведения о лице ее проводившем, либо по своему усмотрению назначить экспертизу с возложением расходов на Григорьев Д.М.
Указывает, что мировым судьей судебного участка №*** Кировского судебного района <адрес> его доводы должным образом не проанализированы и не получили должного анализа и оценки, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Григорьев Д.М., а также его защитник Дзгоев А.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении не заявил, причину не явки суду не сообщил, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть в отсутствии должностного лица.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании показал, что непосредственно видел со своим напарником ФИО2, как Григорьев Д.М. управлял транспортным средством во время транспортировки его на эвакуатор, в связи с чем, ФИО2 в отношении Григорьев Д.М. и был составлен административный материал и применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Судья, исследовав материалы видеофиксации, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается административным материалом, что Григорьев Д.М. ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 часов, находясь по адресу : <адрес>, <адрес> управлял транспортным средством Ниссан Блюберт, гос.регистрационный знак №*** с признаками опьянения ( запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, после чего ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу : <адрес>, <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
Факт отказа Григорьев Д.М. от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен мировым судьей, подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают:
-протоколом об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом и с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, Григорьев Д.М. при составлении протокола присутствовал, ему разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, положения ч.1 ст.12.26 и ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, от подписания которого ФИО3 отказался (л.д.4).
-протоколом №*** об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 часов <адрес>, <адрес> должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Григорьев Д.М. отстранен от управления транспортным средством Ниссан Блюберт, гос.регистрационный знак №***, при этом имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения — имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, от подписи отказался под видеозапись (л.д.6)
-протоколом №*** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Григорьев Д.М., управляющий транспортным средством Ниссан Блюберт, гос.регистрационный знак №*** регион, ДД.ММ.ГГГГ в 06.20 часов направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, от подписи в котором отказался под видеозапись (л.д.5).
Кроме этого, факт отказа Григорьев Д.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами видеофиксации на оптическом диске, полученной в установленном законом порядке; на котором зафиксированы, ход составления административного материала, процесс управления транспортным средством – Ниссан Блюберт, гос.регистрационный знак №*** при погрузке на эвакуатор.
Судья дал оценку данному диску с видеозаписью, с точки зрения законности получения, обоснованно признав ее допустимым доказательством. Исследованная в судебном заседании видеозапись отражает полную и последовательную фиксацию процессуальных действий должностного лица.
Тем самым, материалы видеозаписи подтверждают и согласуются с другими доказательствами по делу.
Тот факт, что именно Григорьев Д.М. управлял транспортным средством, подтверждается материалами видеофиксации, где зафиксирован факт управления транспортным средством Ниссан Блюберт, гос.регистрационный знак №*** регион при погрузке на эвакуатор.
Материалами видеофиксации также подтверждается факт наличия у инспектора ДПС оснований полагать, что Григорьев Д.М. находился в состоянии опьянения.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Григорьев Д.М. зафиксирован как на видеозаписи, так и подтвержден процессуальными документами.
Исходя из установленного мировым судьей действия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД признаны законными, основанными на положениях ст. 27.12 КоАП РФ, дающих право сотрудникам полиции отстранять от управления транспортным средством, проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя при наличии достаточных оснований (признаков опьянения) полагать, что он находится в состоянии опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом основания, послужившие к предъявлению Григорьев Д.М. требований о прохождении медицинского освидетельствования полностью соответствуют "Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №***; при этом установленный порядок направления на медицинское освидетельствование инспектором ГИБДД полностью соблюден.
Меры обеспечения производства по делу применены к Григорьев Д.М. именно, как к водителю транспортного средства, во всех процессуальных документах, составленных в отношении его сотрудниками ГИБДД, он указан в качестве водителя транспортного средства.
При этом процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, не допущено, процессуальные права Григорьев Д.М., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, что зафиксировано на видеозаписи.
Имеющиеся в деле протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных протоколах, у судьи не имеется.
Факт отказа Григорьев Д.М. от подписания протоколов не является каким-либо нарушением, свидетельствующим о недопустимости полученных доказательств, поскольку подписание протоколов является правом лица, в отношении которого применяется мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при этом, в соответствии с ч.5 ст. 27.12., ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, протоколы содержат соответствующую запись об отказе Григорьев Д.М. от их подписания.
Вопреки доводам жалобы все указанные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.
Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.
С учетом установленного, мировой судья пришел к правильному выводу, что вина Григорьев Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью установлена и доказана, действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как усматривается из постановления мирового судьи наказание Григорьев Д.М. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Доводы жалобы Григорьев Д.М. в той части, что он не управлял транспортным средством, опровергаются материалами видеофиксации, на котором зафиксирован факт управления Григорьев Д.М. транспортным средством, корректировки его движения, в момент погрузки его на эвакуатор.
Доводы Григорьев Д.М., что на момент ДТП транспортным средством управлял ФИО1, не имеют никакого отношения к привлечению Григорьев Д.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Не предоставление мировым судьей возможности Григорьев Д.М. подписать ходатайство о ведении протокола судебного заседания, не может влечь за собой признания судебного решения незаконным, более того, жалоба Григорьев Д.М. не содержит замечаний на искажение показаний допрашиваемых в ходе судебного разбирательства лиц.
Не назначение мировым судьей судебной экспертизы на предмет возможности управления транспортным средством при погрузке, обусловлено просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью, на которой зафиксированы факты корректировки движения транспортного средства Григорьев Д.М. при его погрузке на эвакуатор.
Остальные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи и не ставят под сомнение наличие в действиях Григорьев Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу Григорьев Д.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в президиум Кемеровского областного суда, в порядке, предусмотренным КоАП РФ.
Судья