РЕШЕНИЕ
31 июля 2026 года г. Кемерово
Судья Кировского районного суда <адрес> Мухарев И.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Литасов С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Литасов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением Литасов С.В. обратился в суд с жалобой, поданной в срок, считая его незаконным и необоснованным, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в ввиду отсутствия события и состава правонарушения.
Жалоба мотивирована тем, что на момент управления транспортным средством он был трезв. Им был представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №*** от ДД.ММ.ГГГГ, который полностью подтверждает данный факт. Вывод судьи о том, что данный акт не относится к делу, не основан на законе. Довод о том, что между освидетельствованием, проведенным сотрудником ГИБДД и медицинским освидетельствованием прошло более двух часов, не имеет правового значения, так как судья не является специалистом-наркологом для того, чтобы делать такой вывод на этом основании.
В судебном заседании Литасов С.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Должностное лицо, составившее протокол старший инспектор ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО1 в судебном заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, причину не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия должностного лица.
Судья, исследовав материалы видеофиксации, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
В соответствии с Примечанием к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более граммов на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
На основании п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п.1.2 ПДД РФ под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №***, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при не согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу п.9 вышеуказанных Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается административным материалом, что Литасов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 29 мин. в <адрес> <адрес>, в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством "Тойота Королла", государственный регистрационный знак №*** в состоянии опьянения (033мг/л), установленного по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства TIGONP-6000 A680387, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, который был установлен мировым судьей и подтвержден следующими доказательствами по делу:
-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом и с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, Литасов С.В. при составлении протокола присутствовал, возражений и замечаний не отразил (л.д.1);
-протоколом №*** ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 20.34 часов в <адрес> <адрес> должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Литасов С.В. отстранен от управления транспортным средством "Тойота Королла", государственный регистрационный знак №*** при этом имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения - имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица (л.д.2);
-актом №*** от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенный к нему бумажный носитель с записью результатов исследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20:45 Литасов С.В., имеющий признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица), прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения TIGON Р-6000 (заводской номер А680387) с результатом исследования - 0,33 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (состояние опьянения было установлено); с результатом освидетельствования Литасов С.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.4);
-копией свидетельства о поверке TIGON Р-6000 (заводской номер А680387), подтверждающего, что освидетельствование Литасов С.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено надлежащим техническим средством изменения, прошедшим необходимую поверку (л.д.7);
-видеозаписью на оптическом диске, которая по содержанию в полной мере согласуется с письменными материалами дела (л.д.13)
Давая оценку данным доказательствам, мировой судья правильно указал, что примененные должностным лицом в отношении Литасов С.В. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, его отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проводились в соответствии требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, с применением видеозаписи.
Из материалов дела видно, что установленные мировым судьей фактические обстоятельства подтверждаются материалами видеофиксации - видеозаписью, приобщенной к материалам дела, содержание которой соответствует исследованным обстоятельствам по дате, месту действия со сведениями, изложенным в процессуальных документах.
Исходя из установленного мировой судья обоснованно признал, что действия инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> являются законными, основанными на положениях ст. 27.12 КоАП РФ, дающих право сотрудникам полиции отстранять от управления транспортным средством, проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя при наличии достаточных оснований (признаков опьянения) полагать, что он находится в состоянии опьянения.
При этом основания, послужившие к предъявлению Литасов С.В. требований о прохождении освидетельствования полностью соответствуют "Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №***.
Меры обеспечения производства по делу применены к Литасов С.В. именно, как к водителю транспортного средства, во всех процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД в отношении Литасов С.В., он указан в качестве водителя транспортного средства.
При этом мировой судья правильно указал, что процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД не допущено, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ст.32.7 КоАП РФ, Литасов С.В. разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, о чем имеется его подпись.
Имеющиеся в деле протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных протоколах, у судьи не имелось.
Техническое средство, с помощью которого проводилось освидетельствование Литасов С.В., анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе TigonP-6000 заводской номер А680387, дата последней калибровки прибора ДД.ММ.ГГГГ прошло поверку и является сертифицированным средством, соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (л.д.7).
Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, как в их отдельности, так и в совокупности. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.
Оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что вина Литасов С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ полностью установлена и доказана. Действия Литасов С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Как усматривается из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, наказание Литасов С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, имущественного положения, характера совершенного правонарушения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Наличие в материалах дела акта медицинского освидетельствования Литасов С.В., согласно которому состояние опьянения у Литасов С.В. не установлено, не может опровергать выводы суда о виновности Литасов С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Так, медицинское освидетельствование пройдено Литасов С.В. по прошествии почти двух с половиной часов после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не могло не повлиять на его результаты. В момент прохождения освидетельствования Литасов С.В. не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено, среди прочего, приложенной к материалам дела видеозаписью.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района <адрес>, и.о.мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района <адрес>, и.о мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Литасов С.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Литасов С.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в президиум Кемеровского областного суда в порядке, предусмотренным КоАП РФ.
Судья