РЕШЕНИЕ
11 августа 2026 года город Кемерово
Судья Кировского районного суда г. Кемерово Киселева Т.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Неустроева А.А., защитника ФИО3 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Неустроева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 09.07.2026, которым Неустроев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 09.07.2026 Неустроев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Неустроев А.А. обратился в суд с жалобой, где указывает, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что видеозапись процессуальных действий фрагментарна, прерывалась, и проводилась с разных устройств, из-за этого невозможно восстановить полную хронологию действий сотрудников, а именно: установить, когда именно водителю предложили пройти освидетельствование, разъяснили права и последствия отказа, а также момент самого отказа. Отсутствие единого таймкода не позволяет соотнести видео с бумажными протоколами. Такие дефекты ставят под сомнение допустимость записи как доказательства. Кроме того, инспектор ввел водителя в заблуждение, сообщил, что после приёма парацетамола медицинское освидетельствование может показать состояние опьянения из-за чего Неустроев А.А. отказался от освидетельствования, опасаясь ложноположительного результата из-за легального препарата. Указанное обстоятельство свидетельствует о добросовестном заблуждении, поскольку воля водителя на отказ была сформирована под влиянием информации от должностного лица, а не из осознанного намерения скрыть реальное опьянение. При таких обстоятельствах отсутствует умысел, необходимый для состава правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также считает, что при рассмотрении дела суд не дал оценки доводам о недопустимости отдельных доказательств, в частности, протокола о направлении на медосвидетельствование и не устранил возникшие противоречия. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Неустроев А.А., а также его защитник по доверенности ФИО3 поддержали жалобу в полном объеме, просили ее удовлетворить.
Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела и видеозапись по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно протоколу №*** об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Неустроев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ часов с признаками опьянения: резкое изменение окрасов кожных покровов лица. Не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 1а).
Согласно протоколу №*** об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ДД.ММ.ГГГГ, Неустроев А.А. ДД.ММ.ГГГГ минут был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, №*** при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии следующих признаков: резкое изменение окрасов кожных покровов лица. Указанный протокол составлен в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 2).
Согласно акту №*** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Неустроев А.А. ДД.ММ.ГГГГ прошел освидетельствование с применением специального технического средства - Tigon P-8800; А880683, показания которого составили 0.000 мг/л. Также из указанного акта следует, что у Неустроева А.А. состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 4).
Согласно протоколу №*** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Неустроев А.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).
Согласно протоколу №*** о задержании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ задержано транспортное средство <данные изъяты>, №***, которым управлял Неустроев А.А. (л.д. 6).
Порядок проведения процессуальных действий и их результаты, зафиксированные в соответствующих документах, также подтверждены видеозаписью.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 9 Приказа Минздрава России от 29.04.2025 № 262н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» к критериям, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Вопреки доводам жалобы, наличие в действиях Неустроева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом №*** об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Неустроев А.А. отстраняется от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при наличии выявленных признаков алкогольного опьянения (резкое изменение окрасов кожных покровов лица) (л.д. 2); протоколом №*** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Неустроев А.А. от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 5); протоколом №*** об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1а), видеозаписью.
Вопреки доводам заявителя, доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.
Все процессуальные действия должностного лица, нашедшие свое отражение в составленных им процессуальных документах – протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, что свидетельствует о необоснованности доводов защитника, Неустроева А.А. в указанной части.
Довод заявителя о недопустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование суд признает несостоятельными по следующим основаниям, действительно, ч.4 ст. 27.12.1 КоАП РФ предписывает фиксировать в протоколе основания направления. Однако само по себе отсутствие записи в протоколе не свидетельствует о недопустимости доказательства в целом, если законность решения должностного лица подтверждается совокупностью иных материалов дела.
В материалах настоящего дела имеются иные документы, позволяющие установить фактические обстоятельства, послужившие поводом для направления на освидетельствование. В частности, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксированы конкретные признаки опьянения (резкое изменение окрасов кожных покровов лица). Эти обстоятельства в совокупности с другими доказательствами (показаниями инспектора, видеозаписью процедуры) позволяют суду сделать вывод о наличии законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, несмотря на отсутствие прямой записи в оспариваемом протоколе.
Таким образом, недостаток оформления одного документа не разрушает доказательственную базу в целом, если иные материалы позволяют восполнить этот пробел и подтвердить законность процессуального решения.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ недопустимым является доказательство, полученное с нарушением закона. В данном случае нарушение процедуры направления не установлено, законность решения должностного лица находит подтверждение в других доказательствах по делу.
Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении в отношении Неустроева А.А. возбуждено без надлежащего повода, не соблюдены законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, полностью опровергаются материалами дела.
В материалах дела отсутствуют какиелибо данные о наличии у ФИО1 и ФИО2 личной, служебной либо иной заинтересованности в привлечении Неустроева А.А. к административной ответственности либо оснований для оговора; действия сотрудников ДПС осуществлялись в соответствии с требованиями КоАП РФ и ведомственных нормативных актов, а их показания согласуются с совокупностью иных допустимых и достоверных доказательств по делу. Таким образом, утверждения стороны защиты не подтверждены доказательствами и опровергнуты совокупностью допустимых доказательств.
Как усматривается из материалов дела Неустроев А.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), и отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При осуществлении процессуальных действий инспектором ДПС применялась видеозапись, порядок освидетельствования и процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушены не были.
Видеозапись отражает процессуальные действия, проведенные в отношении Неустроева А.А., на ней зафиксирована процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт отказа Неустроева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их, указанное доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.
При этом мотивы отказа от медицинского освидетельствования водителем для квалификации содеянного им по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правового значения не имеют.
Довод о том, что сотрудник ГИБДД не в полной мере разъяснил последствия отказа и ввел в заблуждение Неустроева А.А. относительно свойств лекарственного препарата «парацетамол», который может проявить себя ложноположительно и указать на опьянение при освидетельствовании, также не нашел своего подтверждения. Положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882) прямая обязанность сотрудника ГИБДД специально разъяснять водителю ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не предусмотрена. При этом в материалах дела есть сведения о том, что инспектор в ходе общения разъяснял процессуальные права и ответственность (в том числе по ст. 12.26 КоАП РФ). Кроме того, действует общеправовая презумпция: незнание закона не освобождает от ответственности. Будучи участником дорожного движения, Неустроев А.А. обязан знать и соблюдать ПДД, включая требование п. 2.3.2 о прохождении освидетельствования по требованию уполномоченного лица.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал наличие неустранимых сомнений в виновности лица, которые толкуются в его пользу, опровергаются материалами дела, видеозаписью.
Иные, изложенные в жалобе доводы, по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались мировым судьей и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения дела мировым судьей и не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи и не ставят под сомнение наличие в действиях Неустроева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для прекращения производства не имеется.
Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, противоречия при рассмотрении дела устранены.
Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Неустроева А.А. в совершении административного правонарушения, мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей в совокупности с исследованными доказательствами.
При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении нарушений ст. 24.1, ст. 26.1, 26.2, ст. 1.5 КоАП РФ, суд не усматривает. Мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Неустроева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что мотивировал в своем постановлении, опираясь на материалы дела.
Наказание назначено в соответствии со ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 09.07.2026, которым Неустроев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 09.07.2026, которым Неустроев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу Неустроева А.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Президиум Кемеровского областного суда.
Судья: (подпись)
Копия верна.
Судья: