РЕШЕНИЕ
13 августа 2026 года город Кемерово
Кировский районный суд г. Кемерово в составе судьи Киселевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Борисова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово от 07.07.2026, которым Борисов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово от 07.07.2026 Борисов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Борисов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой считает постановление мирового судьи от 07.07.2026 незаконным, немотивированным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием достаточных и достоверных доказательств события административного правонарушения, поскольку видеозапись и иные материалы не позволяют однозначно установить, что Борисов А. А. управлял транспортным средством в момент предполагаемого нарушения, а фиксация его нахождения в припаркованном автомобиле с выключенным двигателем не подтверждает факта управления. Кроме того, в материалах дела отсутствуют свидетельские показания, рапорт сотрудников ГИБДД, данные со стационарных камер, а также иные объективные подтверждения преследования именно его автомобиля и предъявления водителю требования об остановке, также протокол об отстранении от управления составлен без понятых или свидетелей и не может расцениваться как надлежащее доказательство. Поскольку доказательства, достоверно подтверждающие управление транспортным средством в состоянии опьянения, отсутствуют, а имеющиеся материалы порождают неустранимые сомнения в виновности лица, считает, что все протоколы составлены с нарушением и являются недопустимыми доказательствами.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Борисов А.А., надлежащим образом уведомленный о дне, месте и времени судебного заседания (телефонограмма), в суд не явился, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Согласно телефонограмме от 13.08.2026 просит рассмотреть материал по жалобе в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, нарушений требований КоАП РФ не допущено.
Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и видеозапись, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно протоколу №*** об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно: управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния.
В графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, равно как и в графах «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…» и «лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлено с протоколом. Объяснения и замечания по содержанию протокола», имеется подпись Борисова А.А., какие-либо объяснения и замечания отсутствуют (л.д. 3).
Согласно протоколу №*** об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Борисов А.А. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №*** при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Указанный протокол составлен в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 4).
Учитывая, что в отношении Борисова А.А. имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), Борисов А.А. ДД.ММ.ГГГГ прошел освидетельствование с применением технического средства Tigion P-8800 заводской номер средства измерения А880474, показания которого составили <данные изъяты>, с которым Борисов А.А. не согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте №*** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Отражен результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения, прикреплен чек с результатом, в котором также отражен показатель <данные изъяты> имеется подпись Борисова А.А. и инспектора.
Кроме того, в акте имеется отметка о проведении освидетельствования с применением видеозаписи (л.д. 5-6).
Согласно протоколу №*** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, Борисов А.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №*** от ДД.ММ.ГГГГ у Борисова А.А. установлено состояние опьянения (л.д. 8).
Согласно протоколу №*** о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ задержано транспортное средство <данные изъяты> гос.номер №***, которым управлял Борисов А.А. (л.д. 9)
Также факт управления Борисовым А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела видеозаписями.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к указанной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
Таким образом, факт нахождения Борисова А.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом №*** об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом №*** об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); актом №*** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6); протоколом №*** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); протоколом №*** о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), а также имеющимися видеозаписями.
Доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.
Все процессуальные действия должностного лица, нашедшие свое отражение в составленных им процессуальных документах – протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.
Согласно п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в ч. 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено.
Оснований не доверять отраженным в протоколе сведениям при наличии подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, у суда не имеется, обязанность о составлении протокола об административном правонарушении под видеозапись нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.
Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.
Доводы Борисова А.А. о том, что в протоколе не указаны марка и госномер автомобиля, являются безосновательными и опровергаются представленными материалами дела. Марка и государственный регистрационный знак транспортного средства «<данные изъяты>», гос. регистрационный номер №***, надлежащим образом зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе об административном правонарушении. Указанные сведения подтверждаются совокупностью доказательств, включая видеозапись с нагрудного регистратора инспектора ДПС, на которой отчетливо прослеживается преследование именно автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты>, а также отсутствие в окружающем пространстве иных транспортных средств аналогичной модели и расцветки. Таким образом, идентификация транспортного средства выполнена полно и достоверно, нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протоколов не установлено.
Довод о неидентифицируемости водителя по видеозаписи и невозможности установить, что за рулём находился именно Борисов А.А., опровергается материалами дела. Из видеозаписи №*** следует, что после остановки на обочине из автомобиля вышел мужчина, личность которого была установлена сотрудниками ГИБДД как Борисов А.А., который в дальнейшем участвовал в составлении административных материалов в качестве лица, в отношении которого ведётся производство по делу. Эти обстоятельства подтверждаются также протоколами и актами, в которых Борисов А.А. указан как водитель транспортного средства.
Утверждение о том, что на видеозаписи отсутствует фиксация требования об остановке через громкоговорящее устройство и спецсигналы, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ГИБДД и не опровергает факт управления транспортным средством. Наличие события административного правонарушения устанавливается на основании совокупности доказательств, а не только по формальным признакам процедуры преследования. Факт игнорирования требования об остановке подтверждается динамикой движения автомобиля и последующим преследованием, зафиксированными на видео. При этом отсутствие отдельных элементов фиксации не влечёт недопустимость доказательств, если они получены в установленном порядке и позволяют достоверно установить обстоятельства дела.
Довод о непривлечении к делу свидетеля - водителя скутера не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 25.6 КоАП РФ привлечение свидетелей является правом, а не обязанностью должностного лица, и производится при наличии необходимости в их показаниях для установления обстоятельств дела. Материалы дела не содержат данных о том, что указанное лицо могло располагать сведениями, способными повлиять на выводы по делу.
Ссылка на отсутствие рапорта сотрудников ГИБДД не влечёт признания доказательств недопустимыми. В соответствии с процессуальным законодательством доказательственное значение имеют протоколы, акты и иные документы, оформленные в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Рапорт не является обязательным доказательством по делу, а его отсутствие не ставит под сомнение достоверность иных надлежащим образом оформленных материалов.
Довод о том, что инспекторы не запросили записи со стационарных камер, не свидетельствует о нарушении закона. Должностные лица вправе самостоятельно определять комплекс мер по фиксации обстоятельств правонарушения, отсутствие дополнительных видеоматериалов не делает имеющиеся доказательства недостоверными, если они позволяют установить событие и вину лица. В данном случае достаточность доказательств обеспечена совокупностью материалов дела.
Возражение относительно допустимости протокола об отстранении от управления ввиду отсутствия понятых или свидетелей также подлежит отклонению. Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Поскольку в деле имеется видеозапись, соответствующая требованиям закона, участие понятых не является обязательным. Таким образом, процессуальные требования соблюдены, протокол является допустимым доказательством.
Довод о том, что нахождение в припаркованном автомобиле в состоянии опьянения не образует состава правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не применим к обстоятельствам данного дела. Суд установил, что Борисов А.А. управлял транспортным средством до остановки, что подтверждается видеозаписью преследования и иными материалами дела. Понятие «управление транспортным средством» включает целенаправленное воздействие на транспортное средство, в результате которого оно перемещается в пространстве, такие действия в отношении автомобиля «<данные изъяты>» были совершены Борисовым А.А.
Факт состояния опьянения Борисова А.А. подтверждён надлежащим образом: результатами освидетельствования на месте с применением поверенного прибора Tigon Р8800 (результат - 0,930 мг/л), а также актом медицинского освидетельствования, включающим положительные результаты первого и повторного исследования выдыхаемого воздуха и исследования биологического объекта. Доказательства получены в порядке, установленном Правительством РФ, и соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Так, в ходе рассмотрения дела была исследована видеозапись, из которой усматривается, что инспектором ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, в который Борисов А.А. произвел выдох; упаковка инспектором вскрывалась в его (Борисов А.А.) присутствии; с показанием прибора Борисов А.А. был согласен, что также подтверждается данными чека результата и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым у Борисов А.А. определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты>, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ. С данным результатом освидетельствования Борисов А.А. согласился, о чем сделал собственноручную запись в акте, удостоверив ее личной подписью.
При этом ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Борисовым А.А. правонарушения не истек; полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения, подписанный Борисовым А.А. без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, противоречия при рассмотрении дела устранены.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в деянии Борисова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого по делу постановления.
Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Борисова А.А. в совершении административного правонарушения, мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей в совокупности с исследованными доказательствами.
При таких обстоятельствах, учитывая также, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения Борисовым А.А. не оспаривается, факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения обоснованно признан мировым судьей, доказанным и образующим в действиях Борисова А.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении нарушений ст. 24.1, ст. 26.1, 26.2, ст. 1.5 КоАП РФ суд не усматривает. Мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Борисова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что мотивировал в своем постановлении, опираясь на материалы дела.
Порядок и срок давности привлечения Борисова А.А. к административной ответственности соблюден, наказание назначено с учетом ст. 3.1 КоАП РФ в соответствии со ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово от 07.07.2026, которым Борисов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово от 07.07.2026, которым Борисов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу Борисова А.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Президиум Кемеровского областного суда.
Судья (подпись)
Копия верна.
Судья: