РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года город Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Токарева А.В.
при секретаре судебного заседания Головатенко А.А., с участием представителя истца Тейдер Е.В., представителя ответчика Белобородько С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тейдер Николая Олеговича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, установил:
Тейдер Н.О. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 272 849 рублей.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тоyota Tercel, р/з №, под управлением собственника Самарина А.А. и транспортного средства Nissan Bassara, р/з № под управлением собственника Тейдер Н.О. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком по полису ХХХ № №, виновника в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № №. При обращении в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация организовала проведение осмотра ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение на сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, которое не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 27 400 рублей. Решением финансового уполномоченного с финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 372 600 рублей, которое перечислено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, в ответ на которую ответчик произвел выплату в размере 7 151 рубль. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о доплате неустойки отказано.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои письменные позиции.
Остальные лица, участвующие в деле не явились. Извещены.
В ранее поступивших возражениях ответчик с иском не согласился, полагая, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ из расчета 27 400 рублей и составляет 8 220 рублей. Поскольку неустойка выплачена в указанном размере, а решение финансового уполномоченного исполнено, оснований для взыскания неустойки в большем размере отсутствуют. Также в случае удовлетворения требований просило применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивируя несоразмерностью и необоснованностью.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что страховой случай произошел
ДД.ММ.ГГГГ в № в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тоyota Tercel, р/з №, под управлением собственника Самарина А.А. и транспортного средства Nissan Bassara, р/з №, под управлением собственника Тейдер Н.О.
Виновником является водитель Самарин А.А., что не оспаривается участниками спора.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции.
Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком по полису ХХХ № №, виновника в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № №.
При обращении в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация организовала проведение осмотра ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение на сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, которое не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 27 400 рублей.
Решением финансового уполномоченного с финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 372 600 рублей, которое перечислено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, в ответ на которую ответчик произвел выплату в размере 7 151 рубль, без учета удержанного налога в размере 1069 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о доплате неустойки отказано.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая, что ответчиком страховое возмещение в надлежащем размере в установленные законом сроки не осуществлено, суд соглашается с требованиями истца о взыскании неустойки.
При этом суд отклоняет доводы ответчика, поскольку исполнение решения финансового уполномоченного не является безусловным основанием для освобождения от уплаты неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО.
Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Установив, что страховщик не исполнил обязательство по осуществлению выплаты в установленный срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.
Поскольку общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 рублей), принимая во внимание выплаченную сумму неустойки (8 220 рублей), сумму страхового возмещения (400 000 рублей) и выплату страхового возмещения в части 26 марта 2026 года (27 400 рублей), а также сумму недоплаченного страхового возмещения (372 600 рублей), размер неустойки составит:
- за период с ДД.ММ.ГГГГ (30 календарных дней) составит 120 000 рублей (400 000*1%*30);
- за период с ДД.ММ.ГГГГ (40 календарных дней) составит 149 040 рублей (372 600*1%*40);
- общий размер неустойки составит 261 180 рублей (120000+149400-8220), который и подлежит взысканию с ответчика, а в удовлетворении требований о взыскании неустойки в ином размере следует отказать.
Разрешая вопрос о возможности снижения размера неустойки, суд приходит к следующему.
Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из установленных судом обстоятельств следует, что страховое возмещение в полном объеме своевременно не выплачено.
Формально сославшись на несоразмерность неустойки, страховщик не представил никаких доказательств, подтверждающих исключительность данного случая и несоразмерность неустойки, не привел конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки.
Аналогичная правовая позиция получила свое закрепление в пункте 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
18 октября 2023 года).
При таких обстоятельствах суд полагает, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего (его правопреемника) за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городской округ «город Хабаровск» в размере 8 835,40 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ», ИНН №, ОГРН №, в пользу Тейдер Николая Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, неустойку в размере 261 180 рублей.
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 8 835,40 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2026 года.
Судья подпись А.В. Токарев
Копия верна, судья Токарев А.В.
Подлинник в деле 2-4234/2026,
УИД 27RS0001-01-2026-005452-53.