РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Королевой И.А., при секретаре судебного заседания Шабановой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере в размере 385 606 рублей 56 копеек. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> произошло ДТП между ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему ФИО1 В результате ДТП ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3 Автогражданская ответственность ТС <данные изъяты>, г.р.з. № на дату ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» (страховой полис №). Автогражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ» (страховой полис №). Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СОГАЗ» филиал <адрес> с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, с просьбой принятия документов о ДТП, проведения осмотра ТС, предоставив свое поврежденное ТС на осмотр Страховщику. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислила Истцу страховое возмещение в размере 13 000 рублей. Представителем истца ДД.ММ.ГГГГ подана претензия в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения на основании Акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа составляет 188 500 рублей, с учетом износа – 101 500 рублей, а также расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6 300 рублей. Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № № АО «СОГАЗ» в доплате страхового возмещения отказало. ДД.ММ.ГГГГ истец подала обращение о досудебном урегулировании разногласий между ней и АО «СОГАЗ», получив номер обращения №. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично. В пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 43 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 43 900 рублей были перечислены на банковские реквизиты истца. Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично. В пользу истца взысканы убытки в размере 89 800 рублей, штраф в размере 73 350 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 300 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Таким образом, страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, первым днем просрочки является – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки. Ответчик в выплате неустойки отказал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному об урегулировании вопроса о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата неустойки в общем размере 14 393 рубля 44 копейки (13 809 рублей 88 копеек + 583 рубля 56 копеек). Решением Финансового уполномоченного от 0ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к АО «СОГАЗ» о выплате неустойки отказано. Решением Службы финансового уполномоченного вступает в силу по истечении <данные изъяты> рабочих дней, то сеть ДД.ММ.ГГГГ С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: сумма установленного ущерба: 146 700 рублей; сумма неустойки за 1 день: 1 467 рублей; первый день просрочки: ДД.ММ.ГГГГ; количество дней просрочки: <данные изъяты> дня (на дату фактического получения суммы страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ). Итого: 1 467 рублей Х <данные изъяты> = 1 032 768 рублей. С учетом выплаченной в добровольном порядке суммы неустойки в размере 14 939 рубля 44 копейки, с ответчика подлежит взысканию суммы неустойки в размере 385 606 рублей 56 копеек (400 000 рублей – 14 393 рубля 44 копейки).
В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3 -5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ответчиком представлены возражения, согласно которым просят отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерность неустойки, превышение суммы неустойки над размером недоплаченного страхового возмещения.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> произошло ДТП между ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему ФИО1 В результате ДТП ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, получило механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, согласно извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
На момент ДТП гражданская ответственность ТС <данные изъяты>, г.р.з. № застрахована в ООО «Зетта Страхование» (страховой полис №).
Автогражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ» (страховой полис №).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» филиал <адрес> с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, с просьбой принятия документов о ДТП, проведения осмотра ТС, предоставив свое поврежденное ТС на осмотр Страховщику.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислила Истцу страховое возмещение в размере 13 000 рублей, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ подана претензия в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения на основании Акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа составляет 188 500 рублей, с учетом износа – 101 500 рублей, а также расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6 300 рублей.
Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № № АО «СОГАЗ» в доплате страхового возмещения отказало.
ДД.ММ.ГГГГ истец подала обращение о досудебном урегулировании разногласий между ней и АО «СОГАЗ», получив номер обращения №
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично. В пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 43 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 43 900 рублей были перечислены на банковские реквизиты истца, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично. В пользу истца взысканы убытки в размере 89 800 рублей, штраф в размере 73 350 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 300 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки, АО «СОГАЗ» было отказано в выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному об урегулировании вопроса о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата неустойки в общем размере 14 393 рубля 44 копейки, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к АО «СОГАЗ» о выплате неустойки отказано.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» устанавливают ответственность финансовой организации в виде выплаты неустойки, которая наступает по истечение 20-ти дней, установленных для исполнения обязательств по договору ОСАГО, если эти обязательства исполнены не в полном объеме или в случае их фактического неисполнения.
Исходя из содержания указанного пункта, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Данная правовая норма устанавливает ответственность страховщика за несвоевременное исполнения обязательства и не может быть нивелирована иными правовыми нормами, в том числе, самостоятельной правовой нормой, предусматривающей ответственности в виде неустойки за неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, подмена штрафных санкций, вытекающих из различных правоотношений, также недопустима.
Следует также учитывать, что правоотношения между потерпевшим и финансовым уполномоченным и финансовой организацией с финансовым уполномоченным регулируются самостоятельными нормативными правовыми актами, имеют различный субъектный состав и различные финансовые санкции для целей применения.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Возможность освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, предусмотрена пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из которого, к данной возможности относится факт исполнения обязательств страховщика в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушения сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из материалов дела не усматривается оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате неустойки, поскольку установлен факт нарушения финансовой организацией прав потерпевшего, что явилось основанием для удовлетворения требований заявителя в части взыскания в его пользу страхового возмещения.
Анализ положений статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» дает основание прийти к выводу о том, что возможность освобождения страховщика от неустойки и суммы финансовой санкции предусмотрена по основаниям, не подлежащим расширительному толкованию, конкретно определенным при установлении либо факта исполнения обязательств страховщиком в установленные законодательством порядке и сроки либо фактов установления обстоятельств, не связанных с волей страховщика, относящихся к форс-мажору либо вине самого потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и актов их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещения, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения, не выполнил надлежащим образом, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.
Учитывая изложенное, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в соответствии с п.п. 14, 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), утв. Президиумом ВС РФ от 22.07.2020 г, размер неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (21 день с момента обращения с заявлением о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда) (<данные изъяты> дня) и составляет 1 032 768 рублей (146 700*1%*<данные изъяты>).
Поскольку размер неустойки не может превышать лимита страхового возмещения, в связи, с чем размер неустойки не может превышать 400000 руб.
С учетом произведенной страховщиком выплаты неустойки в добровольном порядке в размере 14 939 рубля 44 копейки, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 385 606 рублей 56 копеек. (400 000 – 14 939,44).
Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).
Как разъяснено в п.п.69,71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск».
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) неустойку в размере 385 606 рублей 56 копеек.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 12 140 рублей 17 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение составлено 11 сентября 2026 года.
Председательствующий Королева И.А.