РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 августа 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П., при секретаре судебного заседания Шульга А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Васюниной Снежане Андреевне о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, установил:
ООО «Быстроденьги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) (Займодавец) и ФИО1 (Должник, Заемщик) был договор микрозайма №. В соответствие с п.1 Индивидуальных условий сумма займа составляет 30 000 рублей. Сумма займа предоставляется заемщику на срок, указанный в п.2 Индивидуальных условий. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается платежным документом. При этом, заемщик обязался возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на сумму займа. Задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 721,84 руб., из которых 30 000 рублей - основной долг, 35 312 рублей - проценты за пользование займом, пени – 2 409,84 рублей. Для оказания услуг истцом был заключен с ООО «Магония» договор об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг, согласно п.2 Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствие с условиями договора истцом была оплачена сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением о перечислении денежных средств ООО «Магония». Услуги по указанному договору были оказаны истцу в полном объеме. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 721,84, из которых 30 000 рублей - основной долг, 35 312 рублей - проценты за пользование займом, пени в размере 2409,84 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, оставила заявление, согласно которого просила уменьшить размер пени, отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно требованиям Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Согласно ч. 1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ч.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращений гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.1, 2 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации – граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенный с момента согласования сторонами существенных условий в письменном виде.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. ст. 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
В соответствии с пп. 2 ч. 2 ст. 12 названного Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 1000000 рублей.
В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
В соответствии со статьями 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно содержанию п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на сумму 30000 рублей с процентной ставкой 292,00% годовых на срок один календарный год.
Ответчик был ознакомлен с условиями договора займа, о чем имеется электронная подпись ответчика в договоре потребительского займа.
Денежные средства в сумме 30000 рублей были перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о подтверждении перевода.
Обязательства по своевременному возврату суммы займа заемщиком не исполнялись, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 67 721,84 рублей, из которых 30 000 рублей - основной долг, 35 312,00 рублей - проценты за пользование займом, пени 2 409,84 рублей.
Как следует из материалов дела, ответчик с условиями заключения договора займа был ознакомлен и согласен. До заключения договора ответчику были полностью разъяснены все существенные условия, на которых ООО МФК «Быстроденьги» осуществляет выдачу займа, права и обязанности заимодавца и заемщика.
Ответчик реализовал свое право выбора, приняв решение получить займ на заявленных договором условиях, действия ООО МФК «Быстроденьги» полностью соответствуют требованиям действующего законодательства и прав ответчика, как потребителя не нарушают.
Принимая во внимание, что заемщик нарушает сроки исполнения обязательств, то суд приходит к выводу о правомерности предъявленных ООО МФК «Быстроденьги» требований о взыскании образовавшейся задолженности.
Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.
Доказательств, подтверждающих погашение задолженности или иной ее размер, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании задолженности в общей сумме 65 312 рублей (30 000 рублей – основной долг, 35 312 рублей – проценты за пользование займом), законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о снижении пени, рассматривая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Суд учитывает, что в силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, срока неисполнения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным осуществить снижение пени.
Оценивая соразмерность суммы пени (неустойки) последствиям нарушения обязательств ответчиками, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, размер задолженности, соотношение суммы пени и задолженности, длительности неисполнения ответчиками своих обязательств, ответчика ФИО1, приходит к выводу о необходимости, в целях соблюдения принципа справедливости и обеспечения баланса интересов сторон, снизить ее размер для ответчика ФИО1 до 1000 рублей. Данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам и соотносится с суммой, если расчет пени производился бы по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магония» и ООО МФК «Быстроденьги» заключен договор на оказание юридических услуг №№.
Согласно приложению № к Договору на оказание юридических услуг №№ стоимость услуг составляет 10 000 рублей.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается оплата по вышеуказанному Договору на сумму 10 000 рублей.
Таким образом, сторона по делу, в пользу которого принят судебный акт не лишена права требовать судебных расходов понесенных по делу в том числе, на оплату услуг представителя. В связи с возражениями должника относительно вынесенного судебного приказа, судебный приказ был отменен, в связи с чем взыскать вынужден был подготовить исковое заявление, приложив к нему надлежащие документы и направить его в суд. Поскольку требования истца судом удовлетворены, понесенные им расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 рублей, полагая указанную сумму разумной, с учетом проделанной представителем истца работы.
Учитывая обоснованность заявленных требования, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 35 312 рублей, пени в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение составлено 18.08.2026
Судья Л.П. Мальцева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>