РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Ю.А., при секретаре Белицкой Е.С., с участием представителя истца Жарикова Д.С., представителя ответчика Ждановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азимова Джейхуна Нураддин оглы к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Азимов Д.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование». В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Аква, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Потерпевшим признан истец (Азимов Д.Н.). Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование по полису №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № ДТП оформлено извещением о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было передано заявление о страховом возмещении, избран способ возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства. По инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Аква, г.р.з. №, пострадавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 203 830 руб., а затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 105 616,59 руб. Ответчиком была произведена самовольная замена способа страхового возмещения, выплачены денежные средства с учетом амортизационного износа в размере 105 616,59 руб., согласно первичному расчету, сделанному страховой компанией. Соглашений по этому поводу между истцом и ответчиком не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату без учета амортизационного износа ввиду нарушения Закона об ОСАГО и самовольной заменой способа возмещения. Ответ на претензию истцом не получен. Не согласившись с действиями ответчика. Истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение № № об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что транспортное средство на момент ДТП эксплуатировалось в качестве такси. Указанное не соответствует действительности, автомобиль на момент ДТП использовался в личных целях. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Страховой компанией существенно нарушено право истца на проведение восстановительного ремонта транспортного средства и причинены убытки в размере 98 213,41 руб. из расчета 203 830 – 105 616,59.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 98 213,41 руб., неустойку в размере 260 902,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической оплаты убытка в размере 1% от суммы неисполненного обязательства 203 830 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 101 915 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Определением судьи от28.07.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шубин Э.С., Гурбонов Э.И.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель АО «АльфаСтрахование» с исковыми требования истца не согласен. Указывает, что транспортное средство использовалось истцом в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Материалы дела не содержат доказательств того, что в момент ДТП автомобиль истца использовался в личных целях, что исключает возможность применения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Если суд придет к выводу о взыскании неустойки, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку.
В судебное заседание истец Азимов Д.Н., третьи лица Шубин Э.С., Гурбонов Э.И. не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца Жариков Д.С. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что на момент ДТП транспортное средство не использовалось для целей такси.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Жданова О.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи, исходя из размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ на условиях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).
Таким образом, из приведенных положений следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Шубина Э.С., управлявшего транспортным средством Тойота Пассо, государственный регистрационный знак №, причинен вред транспортному средству Тойота Аква, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гурбонова Э.И., принадлежащего на праве собственности Азимову Д.Н. (истец).
Гражданская ответственность Шубина Э.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Аква в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
20.02.2026 по направлению АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и подготовлено экспертное заключение ООО «Автоэксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт», составленного по инициативе АО «АльфаСтрахование», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 203 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 150 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило Азимова Д.Н. о выплате страхового возмещения в денежной форме. В обоснование указано, что в связи с отсутствием у страховщика договоров со станциями технического обслуживания как соответствующими, так и не соответствующими критериям, предусмотренным п. 15.1 п. 15.2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик готов рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной потерпевшим СТОА. Уведомляет, что во избежание нарушения установленного Законом об ОСАГО срока урегулирования убытка в связи с возможным неполучением согласия или несогласия с предложенными СТОА перечислена денежная сумма 105 600 руб., определенная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт с учетом износа почтовым переводом.
ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства о чем, представлено платежное поручение № 263098.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в претензией в адрес АО «АльфаСтрахование», в которой просил осуществить доплату страхового возмещения (убытков) без учета износа, выплатить неустойку.
Уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № Азимов Д.Н. уведомлен об отказе в принятии к рассмотрению обращения, поскольку поврежденное транспортное средство используется для оказания услуг такси.
Как было установлено выше, при обращении в страховую компанию потерпевшим была выбрана форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Из установленных судом обстоятельств не следует, что получив от истца заявление, страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА. В материалы дела не представлены отказы СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры, о невозможности организовать ремонт транспортного средства истца.
Напротив, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» без дополнительного согласования вопроса с истцом о форме страхового возмещения, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную и выплатило страховое возмещение в денежной форме в размере 105 600 рублей, исчислив его по единой методике Банка России без учета износа заменяемых деталей.
В обоснование выплаты страхового возмещения в денежной форме, АО «АльфаСтрахование» ссылается на отсутствие договоров со СТОА для организации ремонта транспортного средства истца.
В свою очередь, отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа, доказательств направления предложений истцу о ремонте автомобиля на СТОА, не удовлетворяющих требованиям Закона, а также предложения о самостоятельном проведении восстановительного ремонта на СТОА, с которыми у страховщика отсутствует договор, материалы дела не содержат. Представленное в материалы дела письмо об обратном не свидетельствует, указанное письмо направлено при одновременной выплате денежных средств.
В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из норм ст. ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страховщиком обязанности по страховому возмещению в натуральной форме дает право потерпевшему требовать возмещения убытков. Стоимость восстановительного ремонта автомашины в данном случае определяется без учета износа и по рыночным ценам.
Истцом заявлено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков, поскольку ремонт транспортного средства потерпевшего организован не был. При этом, истец не оспаривает стоимость восстановительного ремонта ООО «Автоэксперт» № № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Аква, г.р.з. №, выполненного по инициативе страховой компании по результатам осмотра транспортного средства истца.
Поскольку восстановительный ремонт транспортного средства выполнен не был, просит взыскать убытки в виде разницы между произведенной выплатой и суммой восстановительного ремонта транспортного средства без износа.
Оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытков в размере 98 200 рублей (203 800 – 105 600).
Как следует из уведомления финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно сведениям, содержащимся в графе «Цели использования транспортного средства» договора ОСАГО, поврежденное транспортное средство используется для оказания услуг такси, в связи с чем на основании части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению.
Согласно представленному в материалы дела страховому полису АО «АльфаСтрахование» №, цель использования транспортного средства – такси.
В материалы дела истцом относимых и допустимых доказательств того, что на момент ДТП транспортное средство использовалось в личных целях не представлено, обоснованных доводов стороной истца также не приведено. В момент ДТП транспортным средством истец (собственник) не управлял, а управляло иное лицо – Гурбонов Э.И.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство использовалось в коммерческих целей, стороной истца доказательств об обратном не представлено.
При таких обстоятельствах, основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют, поскольку к рассматриваемым правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» не применим.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения суда о доплате страхового возмещения или решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки на день рассмотрения спора в суде ДД.ММ.ГГГГ составляет 169 дней.
Размер неустойки за указанный период составил 344 422 рублей из расчета 203 800*1%*169дн.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 344 422 рублей.
Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
АО «АльфаСтрахование» не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие несоразмерность взысканной неустойки. Учитывая, что размер неустойки установлен законом и не подлежит произвольному снижению, принимая во внимание период наращения страховщиком своих обязательств в течение длительного времени с февраля 2026 года, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
Судом установлено, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения заявленной неустойки, поскольку учитывая период неисполнения обязательств, неустойка в размере 344 422 руб., отвечает критериям соразмерности.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки до момента фактического исполнения, указанное требование подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 13 566 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Азимова Джейхуна Нураддин оглы – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Азимова Джейхуна Нураддин оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки в размере 98 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 422 рубля, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы 203 800 рублей, но не свыше 400 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 13 566 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30 сентября 2026 года.
Судья:подпись
Копия верна:судья Ю.А.Соловьева