ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Головиной Е.С.
при секретаре Фролове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» к Ивановой ФИО12, Шириновой ФИО14, Чигряй ФИО16, Иванову ФИО18 о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
ООО Страховая компания «<данные изъяты>» (далее – ООО СК «<данные изъяты>), в лице представителя Сафонова ФИО20 обратилось в суд с иском к Ивановой ФИО21., Шириновой ФИО37, Чигряй ФИО47, Иванову ФИО22. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «<данные изъяты>» и Осетровой ФИО57 заключен договор № страхования квартиры, расположенной по адресу: адрес.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры, в результате которого причинен ущерб.
Согласно акту обследования, составленному управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел из адрес, расположенной по вышеуказанному адресу, собственниками которой являются Иванова ФИО23., Ширинова ФИО38, Чигряй ФИО48, Иванов ФИО24.
Осетровой ФИО58, в рамках заключенного договора страхования, выплачено страховое возмещение в размере 88230,05 рублей, что подтверждается платежным поручением.
С момента выплаты страхового возмещения, к ООО СК «<данные изъяты>» перешло право требования в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 88230,05 рублей к Ивановой ФИО25., Шириновой ФИО39, Чигряй ФИО49, Иванову ФИО26.
В связи с рассматриваемым делом истец понес судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в размере 9900 рублей.
Просит суд взыскать с Ивановой ФИО27., Шириновой ФИО40, Чигряй ФИО50, Иванова ФИО28. в пользу ООО СК «<данные изъяты>» сумму ущерба в размере 88230,05 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 9900 рублей (л.д. 3-5).
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).
Ответчики Иванова ФИО29., Ширинова ФИО41, Чигряй ФИО51, Иванов ФИО30. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом протокольно вынесено определение.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
По общему правилу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно абз. 2 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «<данные изъяты>» и ФИО7 заключен полис «Защита на любой случай» № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого застрахованным имуществом является квартира, расположенная по адресу: адрес. Разделом 4.1.5 полиса предусмотрено, что застрахован риск залива (л.д. 48-51).
ДД.ММ.ГГГГ Осетрова ФИО59 обратилась в ООО СК «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая – затопления квартиры из соседнего помещения (л.д. 46-47).
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры расположенной по адресу: адрес из адрес, расположенной по тому же адресу. В результате затопления причинен имущественный вред. Акт составлен в присутствии собственника квартиры Осетровой ФИО60 инспектора Цыпленкова ФИО61 (л.д. 40-43).
Согласно расчету суммы ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость причиненного ущерба составила 88272,26 рубля (л.д. 38-39), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт на указанную сумму, подлежащей выплате, которая произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 10, 36).
Таким образом страховщик, в рамках заключенного полиса страхования недвижимого имущества, исполнил свою обязанность перед страхователем, по изложенным выше обстоятельствам, в полном объеме, в связи с чем право требования о возмещении ущерба в порядке суброгации к ответчику перешло к истцу на законных основаниях.
Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Страховая выплата, осуществленная истцом в пользу Осетровой ФИО62 требования о взыскании которой с Ивановой ФИО31., Шириновой ФИО42, Чигряй ФИО52, Иванову ФИО32. в порядке регресса заявлены истцом, исходя из их характера и правовой природы, являются выплатами в возмещение вреда, причиненного имуществу, предусматривающие право истца, как страховщика на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов непосредственно к лицу, ответственному за причинение вреда, и подлежат применению к спорным отношениями во взаимосвязи с соответствующими нормативными положениями ГК РФ, регулирующими отношения по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу.
Согласно выписке из ЕГРН, собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, являются Иванова ФИО33., Иванова ФИО43, Иванов ФИО34., Иванова ФИО53 (л.д. 108-113).
Собственники квартиры Иванова ФИО44, Иванова ФИО54 на момент вынесения решения проживают под фамилиями Ширинова ФИО45, Чигряй ФИО55, что подтверждается материалами дела (л.д. 114-117).
Таким образом, право требования о возмещении ущерба в порядке суброгации к Ивановой ФИО35., Шириновой ФИО46, Чигряй ФИО56, Иванову ФИО36. заявлены верно и они по настоящему делу является надлежащими ответчиками.
Ввиду допущения ответчиками в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, течи, в результате которой причинен имущественный вред квартире Осетровой ФИО63 который возмещен ей истцом в полном объеме в соответствии с представленными расчетами, заявленная сумма в размере 88272,26 рубля подлежит взысканию солидарно с ответчиков.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ответчиками не представлены доказательства относительно факта причинения имущественного ущерба не по их вине, либо в следствие умышленных действий лица, которому указанный ущерб причинен, в связи с чем суд не находит основании для их освобождения от возмещения вреда, либо снижения заявленной истцом суммы ущерба.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 11500 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-35), платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8, 52).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 9900 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» к Ивановой ФИО13, Шириновой ФИО64, Чигряй ФИО17, Иванову ФИО19 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ивановой ФИО65, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Шириновой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), Чигряй ФИО66, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), Иванова ФИО67, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» (ИНН №) сумму ущерба в размере 88272 (восемьдесят тысяч двести семьдесят два) рубля 26 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей.
Всего взыскать 102172 (сто две тысячи сто семьдесят два) рубля 26 копеек.
Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 21.09.2026.
Судья Е.С. Головина