РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«07» сентября 2026 года город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Головиной Е.С., при секретаре Фролове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефименко ФИО8 к некоммерческой организации «<данные изъяты> Кузбасса» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, установил:
Ефименко ФИО14, в лице представителя Волосниковой ФИО12, действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к некоммерческой организации «<данные изъяты>» (далее - НО «<данные изъяты> Кузбасса») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Требования мотивированы тем, что Ефименко ФИО15 и Ефименко ФИО17 принадлежит на праве общей совместной собственности адрес, расположенная по адресу: адрес.
В ДД.ММ.ГГГГ года в указанной квартире неоднократно происходили затопления, о чем истец сообщал в управляющую компанию, которой производились осмотры квартиры, составлялись акты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых отображены наступившие последствия от затопления. Квартира располагается на 5 этаже 5-этажного дома. Затопления происходили в ходе ремонта кровли дома.
Организация-подрядчик, занимавшаяся ремонтом кровли, никаких действий по урегулированию проблемы не предпринимала, также не предпринимала действий по недопущению повторных затоплений.
В целях определения размера ущерба, истец обратился к оценщику. Согласно заключению, размер причиненного ущерба составил 473686,63 рубля.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия в целях досудебного урегулирования спора, однако предложений об урегулировании или же возмещения ущерба от ответчика не поступило.
Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 473686,63 рубля; расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14342 рубля (л.д. 3-4).
Протокольным определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены МБУ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».
В судебном заседании представитель истца Волосникова ФИО13., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик НО «<данные изъяты> Кузбасса» в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил, предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что указанная организация создана ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 178 ЖК РФ, Законом Кемеровской области от 23.12.2013 № 141-ОЗ «О капитальном ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и приказом Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 22.10.2013, как не имеющая членства некоммерческая организация, преследующая общественно-полезные цели, предусмотренные действующим законодательством и осуществляющим деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Кемеровской области-Кузбасса. Во исполнение функций, указанных в ст. 180 ЖК РФ, а также в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области-Кузбасса, утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.12.2013 №, МБУ «<данные изъяты>» (заказчик), НО «<данные изъяты>» (плательщик) и ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) по результатам электронного аукциона № № от ДД.ММ.ГГГГ заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу адрес. Пунктами договора 1.2.1, 6.1.5, 6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность за выполнение работ, обязанности по их проведению, ответственность за причинение ущерба третьим лицам, в том числе их имуществу. Ссылаясь на ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, поясняет, что ответчик не привлекал подрядную организацию для проведения работ по капитальному ремонту. Функции технического заказчика по договору №.КР.26 осуществляет МБУ «<данные изъяты>», в соответствии с договором о передаче функций технического заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и МБУ «<данные изъяты>». Пунктами 1.2, 1.3, 1.6 договора МБУ «<данные изъяты>» также уполномочен заключать договоры с подрядными организациями. Обязанности ответчика перечислены в п. 2.1 данного договора и предусматривают оказание содействия МБУ «<данные изъяты>» в исполнении договора. Пунктом 2.2 договора предусмотрены обязанности МБУ «<данные изъяты>» в виде привлечения подрядных организаций для оказания услуг по капитальному ремонту; организации разработки проектной документации; обеспечения качества выполнения работ; заключения, изменения и расторжения договоров; уведомления регионального оператора о совершенных действиях; осуществления контроля за исполнением работ; организации приемки выполненных работ с подписанием акта. Разделом 2.3 договора предусмотрено, что ответчик запрашивает у МБУ «<данные изъяты>» информацию и отчетность по вопросам выполнения функций технического заказчика. Пунктами 4.2-4.4 договора предусмотрена ответственность МБУ «<данные изъяты>» перед собственниками, региональным оператором, исполнителями за принятие исчерпывающих мер по организации проведения капитального ремонта. Пунктами 4.5-4.6 предусмотрена ответственность ответчика за не предоставление или несвоевременное предоставление сведений, необходимых для выполнения функций технического заказчика, а также за не перечисление или несвоевременное перечисление платежей исполнителям. В рассматриваемой ситуации причинно-следственная связь между затоплением квартиры и действиями ответчика при вышеописанных условиях отсутствует. Просит суд отказать в заявленных требованиях в полном объеме (л.д. 141-143).
Третьи лица - МБУ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
Согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
На основании ч.1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что адрес принадлежит на праве общей долевой собственности Ефименко ФИО16, Ефименко ФИО18 (л.д. 5-10).
ДД.ММ.ГГГГ между НО «<данные изъяты>» и МБУ «<данные изъяты>» заключен договор о передаче функций технического заказчика №, по условиям которого НО «<данные изъяты>» (региональный оператор) передает МБУ «<данные изъяты>» функции технического заказчика по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах по условиям, предусмотренным Градостроительным кодексом Российской Федерации, п. 2-5 ч. 2 с.т 182 ЖК РФ, настоящим договором (п. 1.2 договора). НО «<данные изъяты>» обязуется оказывать МБУ «<данные изъяты>» содействие в исполнении договора (п. 2.1.1), участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме с подписанием комиссионного акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также формы КС-2 и КС-3 (п. 2.1.9 договора). МБУ «<данные изъяты>» обязуется привлекать подрядные организации для оказания услуг по выполнению капитального ремонта имущества в многоквартирных домах; организовывать разработку проектной документации на выполнение работ с обеспечением ее качественной разработки (п. 2.2.1-2.2.3 договора); организовывать передачу объектов капитального ремонта подрядной организации для проведения услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в много квартирном доме; осуществлять контроль за исполнением работ, соответствием качества и объемов выполненных работ, организовывать приемку выполненных работ с подписанием акта рабочей комиссии с учетом требований ст. 182, ст. 190 ЖК РФ (п. 2.2.9.1-2.2.9.3 договора); принять исчерпывающие меры для устранения подрядными организациями в течение срока, установленного в акте обследования, замечаний (нарушений, дефектов, недоделок), выявленных членами комиссии при приемке выполненных работ, либо выявленных региональным оператором после подписания акта приемки выполненных работ (п. ДД.ММ.ГГГГ договора). За неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.1 договора). Договор подписан сторонами рукописной подписью (л.д. 145-150)
ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «<данные изъяты>», НО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу адрес, со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого МБУ «<данные изъяты>» (технический заказчик) передает объект для производства работ при капитальном ремонте жилого фонда с обеспечением организации строительного контроля в течение всего периода производства работ, созданием приемочной комиссии с участием НО «<данные изъяты>» (плательщик) в соответствии с порядком и сроками подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п.п. 5.1.1-5.1.3 договора). Плательщик вправе осуществлять контроль за соответствием объема и качества выполняемых работ, требовать от сторон исполнения своих обязательств по настоящему договору (п.п. 7.2.2, 7.2.4 договора). Договор и приложения к нему подписаны сторонами электронной подписью (л.д. 151-172).
Актом от ДД.ММ.ГГГГ объект по адресу адрес передан ООО «<данные изъяты>» для производства работ по капитальному ремонту крыши (л.д. 144).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «<данные изъяты>» составлены акты затопления адрес, в результате которых причинен вред имуществу (л.д. 11-13).
Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма ущерба, причиненного в результате залива адрес, составляет 473686,63 рубля (л.д. 85-131), за составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 15000 рублей (л.д. 63-64).
Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба в указанном размере (л.д. 60), в ответ на которую ответчик сообщает о ее передаче в МБУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» для рассмотрения по существу по основаниям, аналогично изложенным в представленном суду письменном отзыве (л.д. 173-175).
Факт затопления квартиры истца с крыши дома при производстве ремонтных работ не оспаривался участниками процесса.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика, иными участниками не оспаривалось заключение, представленное истцами. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
В соответствии с положениями ст.ст. 56, 59, 67 ПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Суд принимает отчет определения рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт повреждений в адрес, расположенной по адресу: адрес, представленный истцом, в качестве допустимого письменного доказательства, которое соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объекта исследования, выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в его правильности и обоснованности у суда оснований не имеется. Выводы, изложенные в отчете, не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адрес подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» не приняты во внимание погодные условия и надлежащие меры безопасности кровли от атмосферных осадков, в результате чего произошло затопление квартиры истцов. Ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными техническим заказчиком МБУ «<данные изъяты>», перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - НО «<данные изъяты> Кузбасса», исходя из положений статей 178, 180, 182, 188 ЖК РФ.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Факт заключения между ответчиком и третьим лицом - МБУ «<данные изъяты>» договора, в рамках которого обязанность по привлечению подрядчиков, возложена на последнего, не освобождает НО «Фонд капитального ремонта», как регионального оператора, от ответственности в части возмещения ущерба собственникам помещений многоквартирных домов, поскольку помимо положений, предусмотренных ст.ст 180, 182, прямо закрепляющих функции и ответственность региональных операторов за организацию и проведение капитального ремонта многоквартирных домов, положениями вышеуказанного договора также предусмотрена обязанность регионального оператора в оказывании необходимого содействия в его исполнении, а также осуществлении контроля в части приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, закрепленные пунктами 2.1.1 и 2.1.9 договора.
Пунктом 1 статьи 751 ГК РФ, п.4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, предусмотрена обязанность подрядчика по соблюдению при осуществлении строительства и связанных с ним работ требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, а также по принятию мер к такой организации работ по ремонту кровли, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками.
ООО «<данные изъяты>», приступившее к выполнению работ по ремонту кровли многоквартирного адрес, обязано было обеспечить защиту кровельного покрытия от атмосферных осадков. Однако подрядчиком ООО «<данные изъяты>» достаточные меры, исключающие проникновение атмосферных осадков в квартиру истцов, не приняты, в связи с чем имуществу истцов причинен ущерб от затопления осадками. Доказательств обратного ни ответчиком, ни третьим лицом ООО «<данные изъяты>» не представлено.
Поскольку залив произошел вследствие ненадлежащей организации ООО «<данные изъяты>» работ по ремонту кровли крыши многоквартирного дома, то есть в результате осуществления деятельности подрядчика, надлежащим ответчиком является НО «<данные изъяты> Кузбасса».
В части определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 ГК РФ.
Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.
Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
В части 5 статьи 178 ЖК РФ установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 179 ЖК РФ имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.
В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 179 ЖК РФ имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном ЖК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ЖК РФ законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.
Как видно из содержания приведенных правовых норм, в них отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.
Учитывая указанные обстоятельства, положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с НО «<данные изъяты> Кузбасса» в пользу истца в возмещение материального ущерба в результате затопления 473686,63 рубля с учетом экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку по настоящему делу правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с оказанием безвозмездных для истца услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, на возникшие правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем правовых оснований для взыскания с НО «<данные изъяты> Кузбасса» штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг, чеками об оплате (л.д. 67-69).
При решении вопроса о взыскании с ответчика расходов в заявленном размере суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Размер понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем, характер и сложность проделанной представителем истца работы в рамках договора на оказание юридических услуг, степень сложности гражданского дела, расценки на юридические услуги, услуги адвокатов, установленные Коллегией Адвокатов Кемеровской области, отсутствие у представителя статуса адвоката, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным определить разумными судебные расходы в размере 30000 рублей (изучение документации, консультирование, подготовка досудебной претензии – 5000 рублей; составление и подача иска – 10000 рублей; участие в досудебной подготовке – ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей), поскольку именно данный размер названных расходов отвечает требованиям разумности, соразмерности и пропорциональности (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оценку стоимости причиненного ущерба в размере 15000 рублей (л.д. 63-66). Поскольку расходы понесены истцом с целью обращения в суд за защитой нарушенного права, являлись необходимыми расходами истца, данные расходы также подлежат возмещению ответчиком НО «<данные изъяты> Кузбасса».
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 14342 рубля (л.д. 70).
Поскольку заявленные требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Ефименко ФИО9 к некоммерческой организации «<данные изъяты> Кузбасса» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения – удовлетворить.
Взыскать с некоммерческой организации «<данные изъяты> Кузбасса» (ИНН №) в пользу Ефименко ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 473686,63 рублей; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей; расходы по оплате юридической помощи в размере 30000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14342 рубля.
Всего взыскать с некоммерческой организации «<данные изъяты> Кузбасса» (ИНН №) в пользу Ефименко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) – 533028 (пятьсот тридцать три тысячи двадцать восемь) рублей 63 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Лицам, участвующим в деле, разъяснено, что составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по делу.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.С. Головина