ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего судьи Александровой Ю.Г.
при секретаре Гильдеевой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчука Олега Николаевича к Мандзироха Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежным средствами,
УСТАНОВИЛ:
Шевчук О.Н. обратился в суд с иском к Мандзироха Т.В., просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа, заключенному в устной форме ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 15 415,07 рублей, на дату подачи искового заявления, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.07.2026 по день уплаты основного долга в размере 100 000 рублей по договору займа, заключенному в устной форме ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 462 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шевчук О.Н. передал в долг Мандзироха Т.В. денежные средства в сумме 100 000 рублей сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора займа заемщик Мандзироха Т.В. выдала собственноручно составленную долговую расписку.
В установленный срок и до настоящего времени ответчик долг по указанной расписке не возвратил. На телефонные звонки и сообщения ответчик отвечает, чтобы подавали в суд.
Истец Шевчук О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие без участия представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.4).
Ответчик Мандзироха Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Определением от 24.09.2026, занесенным в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства на основании п.1 ст. 233 ГПК РФ.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Разрешая спор, суд исходит из положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шевчуком О.Н. и Мандзироха Т.В. был заключен договор займа в устной форме, по условиям которого Шевчук О.Н. передал в долг Мандзироха Т.В. денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение заключения договора Мандзироха Т.В. выдала Шевчуку О.Н. собственноручно составленную долговую расписку (л.д.5).
Судом установлено, что долговая расписка были выполнена Мандзироха Т.В. осознанно и добровольно, собственноручно составлена и подписана ею, сведений об обратном ответчиком суду не представлено.
С учетом правил п. 2 ст. 808 ГК РФ, суд расценивает названную расписку как доказательство заключения сторонами договора займа, его условий и исполнения сторонами части обязательств, порожденных этим договором (факта передачи займодавцем заемщику денежных сумм в размере 100 000 рублей).
Суд отмечает, что долговая расписка выполнена заемщиком Мандзироха Т.В. собственноручно, содержат подпись заемщика, наличие которой позволяет установить, что соглашение по условиям договора было достигнуто как волей истца, так и волей заемщика Мандзироха Т.В., что сторонами сделка фактически была исполнена в части передачи займодавцем заемщику денежных средств, иное ответчиком не доказано.
Названное свидетельствует о том, что между Шевчуком О.Н. в качестве займодавца и Мандзироха Т.В. в качестве заемщика был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор займа на сумму 100 000 рублей на условиях возврата заемных средств в срок по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд отмечает, что стороной ответчика каких-либо доказательств достоверного, допустимого характера в подтверждение возврата истцу долга по договору займа не представлено.
Таким образом, суд, разрешая исковые требования Шевчукова О.Н. пришел к выводу, что ответчиком Мандзироха Т.В. не исполнены обязательства по возврату долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Иное ответчиком, как и то, что его вина в неисполнении названного денежного обязательства отсутствует, не доказано.
Суд, разрешая требования о взыскании с ответчика Мандзироха Т.В. суммы долга по договору займа, исходит из правил ч.3 ст. 196 ГПК РФ, ограничивающих пределы рассматриваемого спора исключительно заявленными по иску требованиями.
В связи с чем, суд, на основании ст.ст. 807, 809 ГК РФ, считает необходимым и правильным взыскать с Мандзироха Т.В. в пользу Шевчукова О.Н. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что договор займа, заключенный между сторонами не содержал условия о взимании с заемщика платы за пользование займом (уплаты процентов за пользование займом); условия об уплате заемщиком в случае невозвращения в установленный срок суммы займа неустойки.
В связи с чем, требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 20.07.2025 по 03.07.2026 в размере 15415,07 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:
период дней дней в году ставка, % проценты, рублей
20.07.2025 – 27.07.2025
8
365
20
438,36
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
2 416,44
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
1 956,16
27.10.2025 – 21.12.2025
56
365
16,5
2 531,51
22.12.2025 – 15.02.2026
56
365
16
2 454,79
16.02.2026 – 22.03.2026
35
365
15,5
1 486,30
23.03.2026 – 26.04.2026
35
365
15
1 438,36
27.04.2026 – 21.06.2026
56
365
14,5
2 224,66
22.06.2026 – 03.07.2026
12
365
14,25
468,49
Сумма процентов: 15 415,07 рублей.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, требования Шевчукова О.Н. о взыскании с Мандзироха Т.В. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ суд, удовлетворяя исковые требования, находит необходимым и правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 462 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шевчука Олега Николаевича к Мандзироха Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежным средствами, удовлетворить.
Взыскать с Мандзироха Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес (паспорт №, ИНН №) в пользу Шевчука Олега Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт №, ИНН №) сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 20.07.2025 по 03.07.2026 в размере 15415,07 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 462 рублей.
Начислять и взыскивать с Мандзироха Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес (паспорт №, ИНН №) в пользу Шевчука Олега Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт №, ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 100 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в различные периоды, начиная с 04.07.2026 и по день фактического исполнения обязательства.
Ответчик вправе подать в Заводский районный суд г.Кемерово заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 05.10.2026.
Председательствующий Ю.Г. Александрова
Копия верна:
Судья:
Подлинный документ подшит в деле №2-2960/2026 Заводского районного суда г.Кемерово.