РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 сентября 2026 года г.Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Быковой И.В.
при секретаре Цыганковой Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова А.В. к Панину Р.К. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Соколов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Панину Р.К. о взыскании задолженности по договору займа.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым А.В. и Паниным Р.К. был заключен договор займа на сумму 3500000 рублей со сроком возврата один год. В день подписания договора Панин Р.К. получил денежные средства в полном объеме наличными, о чем свидетельствует расписка.
В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Истец ДД.ММ.ГГГГ частично получил возврат денежных средств в размере 60000 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 3440000 рублей до настоящего времени не были возвращены истцу.
После уточнения исковых требований Соколов А.В. просит взыскать с Панина Р.К. задолженность по договору займа в размере 3 440 000 рублей, пеню за несвоевременный возврат денежных средств по п.3.2 договора до день вынесения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины в размере 48 000,00 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть в свое отсутствие, не представил причин уважительности своей неявки.
Ответчик Панин Р.К. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не представил причин уважительности своей неявки.
Представитель истца Кислицына Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном размере.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что между Соколовым А.В. и Паниным Р.К. заключен ДД.ММ.ГГГГ договор займа на сумму 3500000 рублей.
В подтверждение получения займа ответчиком дана расписка от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Панин Р.К. получил от Соколова А.В. денежные средства в размере 3500000 рублей.
В соответствии с п. 1.1. договора займа, заемщик обязуется возвратить займодавцу ту же сумму в течение одного года.
Текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ указывает именно на возникновение у ответчика денежных обязательств долгового характера перед истцом, формулировка условий договора не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно, при этом из текста расписок не следует, что заключение данных соглашений обусловлено имеющимися между сторонами иными отношениями.
По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).
Поскольку сторонами в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ определена конкретная дата возврата денежных средств, ответчик должен был возвратить сумму займа единовременным платежом в указанный договором займа срок.
Ответчик в нарушение условий предоставленного займа свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в которой тот просит возвратить денежные средства в полном объеме наличными или путем перечисления на счет в течение 3 дней с даты получения настоящей претензии.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была возвращена часть суммы займа в размере 60000 рублей, что подтверждается распиской, в соответствии с которой Соколов А.В. получил от Панина Р.К. денежные средства в размере 60000 рублей в качестве возврата долга по договору займа.
Однако оставшаяся сумма задолженности ответчиком возвращена не была. Доказательств обратного суду не представлено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Соколова А.В. о взыскании с ответчика Панина Р.К. суммы задолженности по договору займа от 05.09.2024 в размере 3440000 рублей. Материалами дела подтверждается, что по договору займа Панин Р.К. получил денежные средства в размере 3500000 рублей, задолженность была погашена частично, однако денежные средства в размере 3440000 по сей день не возвращены истцу. Доказательств, подтверждающих иное материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 3.2. договора займа, в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% в день от суммы задолженности. Пеня начисляется на остаток долга по займу.
Согласно расчету, представленному истцом, проверенному и принятому судом, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа по состоянию на 04. 09.2026 составляет 1 255 580,00 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, в силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что неустойка (пени) не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, период начисления неустойки, компенсационную природу неустойки, действия ответчика, направленные на погашение задолженности, между тем учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 600 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче настоящего иска Соколовым А.В. уплачена государственная пошлина в размере 48 080,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, с учетом существа постановленного судом решения с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 080,00 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учетом изложенного, с ответчика » подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 789,06 рублей, исходя из расчета ( 3 440 000,00 + 1 255 580,00) -3 000 000,00)*0,7%)+45 000,00))-48 080,00.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8789,06 рублей, не оплаченная истцом при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соколова А.В. к Панину Р.К. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с Панина Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт серии № №), в пользу Соколова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт серии № №), сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 440 000,00 рублей, пени за несвоевременный возврат денежных средств в размере 600 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 080,00 рублей, а всего 4 088 080,00 рублей
Взыскать с Панина Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт серии № №), в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 8789,06 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Председательствующий И.В. Быкова
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2026 года.