ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего судьи Александровой Ю.Г.
при секретаре Гильдеевой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к Барановой (Алексеевой) Юлии Александровне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» (далее - ООО «СФО Стандарт») обратилось в суд с иском к Барановой (Алексеевой) Ю.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа №, №, № за период с 25.10.2023 по 25.10.2024 на общую сумму 80 348,52 рублей, из которых: 34 995 рублей - сумма основного долга (15000+15000+4995 рублей), проценты - 45 353,52 рублей (19440+19440+ 6473,52 рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 118,34 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и Алексеевой Ю.А. заключены договоры займа №, №, № на общую сумму 34 995 рублей.
ООО «МФК «ЭйрЛоанс» обязанности по выдаче займов исполнило в полном объеме, а должник свои обязанности по выплате задолженности не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК «ЭйрЛоанс» передало право требования по данной задолженности по договору цессии № ООО «ПКО «Аскалон», которое в последующем передало право требования по договору № истцу.
Представитель истца ООО «СФО Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д.3).
Ответчик Баранова (Алексеева) Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Определением от 24.09.2026, занесенным в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства на основании п.1 ст. 233 ГПК РФ.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма- договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоранс» и Алексеевой Ю.А. заключены договоры займа № на сумму 15 000 рублей, под 292% годовых; № на сумму 15 000 рублей, под 292% годовых; № на сумму 4 995 рублей под 292% годовых, таким образом общий размер заемных средств составил 34 995 рублей (л.д.8-13).
На дату подписания договоров ответчик ознакомлен с информацией о полной стоимости займа, порядком погашения и графиками платежей по указанным договорам займа. Заемщик ознакомлен с графиками ежемесячных платежей с указанием сумм, подлежащих уплате в счет погашения займов и процентов за пользование ими.
Договоры, заявление о предоставлении потребительского займа, подписаны ответчиком с использованием простой электронной подписи.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).
ООО МФК «ЭйрЛоанс» исполнило свои обязательства, перечислив сумму займа на счет ответчика, что подтверждается соответствующей справкой (л.д.22-23).
Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО МФК «ЭйрЛоанс» надлежащим образом исполнило свою обязанность перед ответчиком по предоставлению займа. В свою очередь заемщик воспользовался заемными денежными средствами в полном объеме.
Из материалов дела следует, что за время действия договоров потребительского займа принятые обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по договорам займа производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.
Согласно п.12 Договоров в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком условий Договоров (пропуска Заемщиком сроков оплаты) Кредитор вправе взимать с Заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых Кредитором ежедневно на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора (л.д. 8оборот,10оборот,12).
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договорам, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
Согласно п.13 Индивидуальных условий Кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору третьему лицу.
Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст.388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» уступило ООО Профессиональная коллекторская организация «Аскалон» права (требования) по Договорам потребительского займа №, №, №, заключенным с Алексеевой Ю.А., что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26) и перечнем должников (л.д.26оборот-27).
ДД.ММ.ГГГГ ООО Профессиональная коллекторская организация «Аскалон» уступило ООО «СФО Стандарт» права (требования) по Договорам потребительского займа №, №, №, заключенным с Алексеевой Ю.А., что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-31) и перечнем должников (л.д.32оборот-34).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО СФО «Стандарт» в законном порядке приобрело право требования к ответчику Барановой (Алексеевой) Ю.А. по обязательствам по договорам займа №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ и является правопреемником ООО «МФК «ЭйрЛоанс».
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что наличие невыполненных обязательств по договорам займа подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика Барановой (Алексеевой) Ю.А. возврата суммы долга по договорам займа, уплаты причитающихся процентов.
Согласно расчету, представленному стороной истца, за период с 25.10.2023 по 25.10.2024 задолженность ответчика перед истцом в общем размере составляет 80 348,52 рублей, из которых: 34 995 рублей - сумма основного долга (15000 + 15000 +4995 рублей), проценты - 45 353,52 рублей (19440 +19 440+ 6473,52 рублей) (л.д.16-21).
Расчет задолженности представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Поскольку настоящим решением суда исковые требования о взыскании просроченной задолженности по основному долгу и процентов удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4 000 рубля и почтовые расходы в размере 118,34 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к Барановой (Алексеевой) Юлии Александровне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Барановой (Алексеевой) Юлии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес (паспорт №, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договорам займа №, №, № за период с 25.10.2023 по 25.10.2024 на общую сумму 80 348,52 рублей, из которых: 34995 рублей - сумма основного долга (15000+15000+4995 рублей), проценты - 45353,52 рублей (19440+19440+6473,52 рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 118,34 рублей, а всего 84 466,86 рублей.
Ответчик вправе подать в Заводский районный суд г.Кемерово заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 30.09.2026.
Председательствующий Ю.Г. Александрова
Копия верна:
Судья:
Подлинный документ подшит в деле №2-2964/2026 Заводского районного суда г.Кемерово.