ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего судьи Александровой Ю.Г.
при секретаре Гильдеевой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архишиной Галины Викторовны к Ляминой Алене Васильевне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Архишина Г.В. обратилась в суд с иском к Ляминой А.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по заемной расписке в размере 48 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2025 по 09.07.2026 в размере 4 421,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего 74 421,26 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Архишиной Г.В. и Ляминой А.В. был заключен договор займа на сумму 60 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем оформления заемной расписки.
В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнила, не возвратила сумму займа.
В течение последующего периода ответчик производила частичное погашение задолженности: ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей. Задолженность погашена в размере 12 000 рублей, остаток основного долга составляет 48 000 рублей. От возврата оставшейся суммы заемщик уклоняется.
Истец считает, что на сумму займа подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 02.12.2025 по 09.07.2026 в размере 4 421,26 рублей.
Также истец считает, что ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях в связи с потерей денежных средств, размер компенсации морального вреда оценивает в 10 000 рублей.
В связи с необходимостью защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, понес расходы на оказание юридической помощи в размере 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Истец Архишина Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Лямина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Определением от 28.09.2026, занесенным в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства на основании п.1 ст. 233 ГПК РФ.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Разрешая спор, суд исходит из положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с денежной распиской от ДД.ММ.ГГГГ Лямина А.В. получила в долг от Архишиной Г.В. 60 000 рублей и обязалась вернуть денежную сумму в течение 6 месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
С учетом правил п. 2 ст. 808 ГК РФ, суд расценивает названную расписку как доказательство заключения сторонами договора займа, его условий и исполнения сторонами части обязательств, порожденных этим договором (факта передачи займодавцем заемщику денежных сумм в размере 60 000 рублей).
Суд отмечает, что долговая расписка выполнена заемщиком Ляминой А.В. собственноручно, содержит подпись заемщика, наличие которой позволяет установить, что соглашение по условиям договора было достигнуто как волей истца, так и волей заемщика Ляминой А.В., что сторонами сделка фактически была исполнена в части передачи займодавцем заемщику денежных средств, иное ответчиком не доказано.
Названное свидетельствует о том, что между Архишиной Г.В. в качестве займодавца и Ляминой А.В. в качестве заемщика был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор займа на сумму 60 000 рублей на условиях возврата заемных средств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно позиции истца, Ляминой А.В. был произведен частичный возврат долга в размере 12 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – платеж 5 000 рублей наличными средствами; ДД.ММ.ГГГГ – платеж 2 000 рублей (ответчик отработала за истца смену на работе); ДД.ММ.ГГГГ – платеж 5 000 рублей безналичным переводом, что подтверждается представленной выпиской по счету ПАО Сбербанк (л.д.19-20). Остаток основного долга составляет 48 000 рублей.
При этом суд отмечает, что стороной ответчика каких-либо доказательств достоверного, допустимого характера в подтверждение возврата истцу долга по договору займа не представлено.
Таким образом, суд, разрешая исковые требования Архишиной Г.В. пришел к выводу, что ответчиком Ляминой А.В. не исполнены обязательства по возврату долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, иное ответчиком, как и то, что его вина в неисполнении названного денежного обязательства отсутствует, не доказано.
В связи с чем, суд, на основании ст.ст. 807, 809 ГК РФ, считает необходимым и правильным взыскать с Ляминой А.В. в пользу Архишиной Г.В. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 000 рублей.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что договор займа, заключенный между сторонами не содержал условия о взимании с заемщика платы за пользование займом (уплаты процентов за пользование займом); условия об уплате заемщиком в случае невозвращения в установленный срок суммы займа неустойки.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2025 по 09.07.2026 в размере 4 421,26 рублей, ответчиком контррасчет не представлен.
Проверив представленный расчет процентов по ст.395 ГК РФ, суд признает его арифметически верным.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ с учетом пределов заявленного иска, суд полагает доводы истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2025 по 09.07.2026 в размере 4 421,26 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что для защиты своих прав Архишина Г.В. обратился за юридической помощью в ООО «Траст Лойер» в лице генерального директора ФИО4, с которым был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-17).
Согласно условиям договора п.3.1. стоимость оказания юридических услуг составляет 8 000 рублей, при этом вся сумма за юридические услуги должна быть выплачена заказчиком единовременно в полном объеме в момент его подписания - ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2. договора).
Оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 8 000 рублей, истцом произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
Из материалов дела следует, что в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст Лойер» оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления (л.д.6-11).
Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным определить разумными судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Ляминой А.В. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ суд, удовлетворяя исковые требования, находит необходимым и правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д.4).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Архишиной Галины Викторовны к Ляминой Алене Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Ляминой Алены Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес (паспорт №) в пользу Архишиной Галины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес (паспорт №) сумму основного долга по заемной расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2025 по 09.07.2026 в размере 4 421,26 рублей, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Заводский районный суд г.Кемерово заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 12.10.2026.
Председательствующий Ю.Г. Александрова
Копия верна:
Судья:
Подлинный документ подшит в деле №2-2966/2026 Заводского районного суда г.Кемерово.