РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«27» августа 2026 года город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Головиной Е.С., при секретаре Фролове ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко ФИО7 к некоммерческой организации «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - НО «<данные изъяты>») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Требования мотивированы тем, что она является собственником адрес по адрес. При проведении работ по капитальному ремонту крыши вышеуказанного дома подрядной организацией ООО «<данные изъяты>», произошел неоднократный залив вышеуказанной квартиры, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным МБУ «<данные изъяты>». В результате затопления причинен вред имуществу. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 396700 рублей. Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей.
В результате залива квартиры истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении моральных и нравственных страданий, принятии истцом успокоительных средств, проживании в поврежденной квартире, являющейся единственным источником жилья, в которой, из-за затопления, присутствует сырость. Истец оценивает причиненный моральный вред в размере 25000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, на которую, ответом от ДД.ММ.ГГГГ, получен отказ. Ответа от ООО «<данные изъяты>» не поступало.
Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 396700 рублей; расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15668 рублей (л.д. 3-5).
Истец Науменко ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик НО «<данные изъяты>» в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил, предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что указанная организация создана ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 178 ЖК РФ, Законом Кемеровской области от 23.12.2013 № 141-ОЗ «О капитальном ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и приказом Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 22.10.2013, как не имеющая членства некоммерческая организация, преследующая общественно-полезные цели, предусмотренные действующим законодательством и осуществляющим деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Кемеровской области-Кузбасса. Во исполнение функций, указанных в ст. 180 ЖК РФ, а также в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области-Кузбасса, утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.12.2013 №, МБУ «<данные изъяты>» (заказчик), НО «Фонд Капитального ремонта» (региональный оператор) и ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) по результатам электронного аукциона № № от ДД.ММ.ГГГГ заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу адрес. Пунктами договора № предусмотрена ответственность за выполнение работ, обязанности по их проведению, ответственность за причинение ущерба третьим лицам, в том числе их имуществу. Ссылаясь на ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, поясняет, что ответчик не привлекал подрядную организацию для проведения работ по капитальному ремонту. Функции технического заказчика по договору № осуществляет МБУ «<данные изъяты>», в соответствии с договором о передаче функций технического заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и МБУ «<данные изъяты>». Пунктами № договора МБУ «<данные изъяты>» также уполномочен заключать договоры с подрядными организациями. Обязанности ответчика перечислены в п. № данного договора и предусматривают оказание содействия МБУ «<данные изъяты>» в исполнении договора. Пунктом № договора предусмотрены обязанности МБУ «<данные изъяты>» в виде привлечения подрядных организаций для оказания услуг по капитальному ремонту; организации разработки проектной документации; обеспечения качества выполнения работ; заключения, изменения и расторжения договоров; уведомления регионального оператора о совершенных действиях; осуществления контроля за исполнением работ; организации приемки выполненных работ с подписанием акта. Разделом № договора предусмотрено, что ответчик запрашивает у МБУ «<данные изъяты>» информацию и отчетность по вопросам выполнения функций технического заказчика. Пунктами № договора предусмотрена ответственность МБУ «<данные изъяты>» перед собственниками, региональным оператором, исполнителями за принятие исчерпывающих мер по организации проведения капитального ремонта. Пунктами № предусмотрена ответственность ответчика за не предоставление или несвоевременное предоставление сведений, необходимых для выполнения функций технического заказчика, а также за не перечисление или несвоевременное перечисление платежей исполнителям. В рассматриваемой ситуации причинно-следственная связь между затоплением квартиры и действиями ответчика при вышеописанных условиях отсутствует. Просит суд отказать в заявленных требованиях в полном объеме (л.д. 125-127).
Третье лицо МБУ «<данные изъяты>» в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил, предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что согласно региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области-Кузбасса, утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области-Кузбасса, согласно которой многоквартирный дом по адресу: адрес включен в региональную программу, со сроками проведения капитального ремонта в ДД.ММ.ГГГГ годах. ДД.ММ.ГГГГ между НО «<данные изъяты> и МБУ «<данные изъяты>» был заключен договор № о передаче функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах. ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «<данные изъяты>», НО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу адрес со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирные дома были переданы в работу подрядной организации ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик обязан выполнять все работы в соответствии с строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, а также иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктами ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязуется самостоятельно нести ответственность за причинение в ходе выполнения работ ущерба третьим лицам, в том числе их имуществу. Также, пункт ДД.ММ.ГГГГ договора предусматривает ответственность за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, несет подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен по вине иного лица. Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное истцом, не содержит причинно-следственной связи между затоплением адрес многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес и выполняемым подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» капитальным ремонтом крыши данного дома. В случае установления некачественного выполнения работ по капитальному ремонту крыши вышеуказанного многоквартирного дома, повлекшие затопление жилого помещения № этого дома, примирителем вреда будет являться подрядная организация - 000 «<данные изъяты>». Ссылаясь на ст. 182, 188 ЖК РФ, поясняет, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, а также возмещает ущерб в соответствии с гражданским законодательством. Согласно п. 1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передачи функций технического заказчика, заключенного между НО «Фонд капитального ремонта» и МБУ «<данные изъяты>» региональный оператор передает, учреждение обязуется принять и осуществлять предусмотренные Градостроительным кодексом РФ и пунктами 2-5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом положений настоящего договора функции технического заказчика услуг и (или) Жилищного кодекса Российской Федерации по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, фонда капитального ремонта которых формируются на счетах регионального оператора. Так же согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения подрядной организации обязательств по заключенному с техническим заказчиком договору, предъявляются требования об уплате подрядчиком в пользу регионального оператора предусмотренных договором штрафных санкций (пени, штрафы), указываются в претензии и исковых заявлениях платёжные реквизиты регионального оператора для погашения обязательств. ОРтветственность регионального оператора возникает не только за собственные действия, но и за действия (бездействие) привлечённых организаций. Таким образом, в случае наличия доказательств взаимосвязи между производимым ООО «<данные изъяты>» капитальным ремонтом и затоплением квартиры № многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес ответственность за причиненный вред может быть возложена на НО «<данные изъяты>». Факт противоправного поведения в ненадлежащем исполнении возложенных на МБУ «<данные изъяты>» обязанностей, повлекшем причинение истцу ущерба в рассматриваемом деле отсутствует. Позиция МБУ «<данные изъяты>» как третьего лица сводится к отсутствию оснований для привлечения его к ответственности по заявленному иску. По мнению учреждения, оно действовало в рамках переданных ему полномочий технического заказчика и надлежащим образом исполняло обязательства по контролю за ходом работ (л.д. 82-84).
Третье лицо ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, извещен надлежащим образом.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
Согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
На основании ч.1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что квартира № по адрес принадлежит на праве общей долевой собственности Науменко ФИО9 Науменко ФИО10 (л.д. 6-12).
ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд Капитального ремонта» и МБУ «<данные изъяты>» заключен договор о передаче функций технического заказчика №, по условиям которого НО «<данные изъяты>» (региональный оператор) передает МБУ «<данные изъяты>» функции технического заказчика по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах по условиям, предусмотренным Градостроительным кодексом Российской Федерации, п. 2-5 ч. 2 с.т 182 ЖК РФ, настоящим договором (п. 1.2 договора). НО «<данные изъяты>» обязуется оказывать МБУ «<данные изъяты>» содействие в исполнении договора (п. 2.1.1), участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме с подписанием комиссионного акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также формы КС-2 и КС-3 (п. 2.1.9 договора). МБУ «<данные изъяты>» обязуется привлекать подрядные организации для оказания услуг по выполнению капитального ремонта имущества в многоквартирных домах; организовывать разработку проектной документации на выполнение работ с обеспечением ее качественной разработки (п. 2.2.1-2.2.3 договора); организовывать передачу объектов капитального ремонта подрядной организации для проведения услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в много квартирном доме; осуществлять контроль за исполнением работ, соответствием качества и объемов выполненных работ, организовывать приемку выполненных работ с подписанием акта рабочей комиссии с учетом требований ст. 182, ст. 190 ЖК РФ (п. 2.2.9.1-2.2.9.3 договора); принять исчерпывающие меры для устранения подрядными организациями в течение срока, установленного в акте обследования, замечаний (нарушений, дефектов, недоделок), выявленных членами комиссии при приемке выполненных работ, либо выявленных региональным оператором после подписания акта приемки выполненных работ (п. ДД.ММ.ГГГГ договора). За неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.1 договора). Договор подписан сторонами рукописной подписью (л.д. 85-90, 128-133)
ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «<данные изъяты>», НО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу адрес, со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого МБУ «<данные изъяты>» (технический заказчик) передает объект для производства работ при капитальном ремонте жилого фонда с обеспечением организации строительного контроля в течение всего периода производства работ, созданием приемочной комиссии с участием НО «<данные изъяты>» (плательщик) в соответствии с порядком и сроками подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п.п. 5.1.1-5.1.3 договора). Плательщик вправе осуществлять контроль за соответствием объема и качества выполняемых работ, требовать от сторон исполнения своих обязательств по настоящему договору (п.п. 7.2.2, 7.2.4 договора). Договор подписан сторонами электронной подписью (л.д. 92-112, 134-155).
Актом от ДД.ММ.ГГГГ объект по адресу адрес передан ООО «<данные изъяты>» для производства работ по капитальному ремонту крыши (л.д. 91).
ДД.ММ.ГГГГ МБУ «<данные изъяты>» составлен акт затопления квартиры № по адрес, который произошел ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления квартиры причинен вред имуществу (л.д. 13, 113).
Согласно акту экспертного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта адрес по адрес, составляет на дату экспертного осмотра 396700 рублей (л.д. 14-60). За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 10000 рублей (л.д. 61).
Факт затопления квартиры истца с крыши дома при производстве ремонтных работ не оспаривался участниками процесса.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика, иными участниками не оспаривалось заключение, представленное истцом. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
В соответствии с положениями ст.ст. 56, 59, 67 ПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Суд принимает отчет определения рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт повреждений в квартире №, расположенной по адресу: адрес, представленный истцом, в качестве допустимого письменного доказательства, которое соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объекта исследования, выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в его правильности и обоснованности у суда оснований не имеется. Выводы, изложенные в отчете, не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адрес подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» не приняты во внимание погодные условия и надлежащие меры безопасности кровли от атмосферных осадков, в результате чего произошло затопление квартиры истцов. Ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными техническим заказчиком МБУ «<данные изъяты>», перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - НО «<данные изъяты>», исходя из положений статей 178, 180, 182, 188 ЖК РФ.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Факт заключения между ответчиком и третьим лицом - МБУ «<данные изъяты>» договора, в рамках которого обязанность по привлечению подрядчиков, возложена на последнего, не освобождает НО «Фонд капитального ремонта», как регионального оператора, от ответственности в части возмещения ущерба собственникам помещений многоквартирных домов, поскольку помимо положений, предусмотренных ст.ст 180, 182, прямо закрепляющих функции и ответственность региональных операторов за организацию и проведение капитального ремонта многоквартирных домов, положениями вышеуказанного договора также предусмотрена обязанность регионального оператора в оказывании необходимого содействия в его исполнении, а также осуществлении контроля в части приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, закрепленные пунктами 2.1.1 и 2.1.9 договора.
Пунктом 1 статьи 751 ГК РФ, пДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена обязанность подрядчика по соблюдению при осуществлении строительства и связанных с ним работ требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, а также по принятию мер к такой организации работ по ремонту кровли, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками.
ООО «<данные изъяты>», приступившее к выполнению работ по ремонту кровли многоквартирного дома адрес, обязано было обеспечить защиту кровельного покрытия от атмосферных осадков. Однако подрядчиком ООО «<данные изъяты>» достаточные меры, исключающие проникновение атмосферных осадков в квартиру истцов, не приняты, в связи с чем имуществу истцов причинен ущерб от затопления осадками. Доказательств обратного ни ответчиком, ни третьим лицом ООО «<данные изъяты>» не представлено.
Поскольку залив произошел вследствие ненадлежащей организации ООО «<данные изъяты>» работ по ремонту кровли крыши многоквартирного дома, то есть в результате осуществления деятельности подрядчика, надлежащим ответчиком является НО «<данные изъяты>».
В части определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 ГК РФ.
Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.
Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
В части 5 статьи 178 ЖК РФ установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 179 ЖК РФ имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.
В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 179 ЖК РФ имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном ЖК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ЖК РФ законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.
Как видно из содержания приведенных правовых норм, в них отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.
Учитывая указанные обстоятельства, положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с НО «<данные изъяты>» в пользу истца в возмещение материального ущерба в результате затопления 396700 рублей (стоимость восстановительного ремонта квартиры) с учетом заключения ИП «ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку по настоящему делу правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с оказанием безвозмездных для истца услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, на возникшие правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем правовых оснований для взыскания с НО «<данные изъяты>» штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не имеется.
Решая вопрос о возмещении компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено.
В силу приведенных норм материального права возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав ограничена случаями, предусмотренными законом.
Учитывая, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, то есть нарушены имущественные права, вред здоровью не причинен, а положения ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. При таких обстоятельствах, требования истца в указанной части не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей. Поскольку расходы понесены истцом с целью обращения в суд за защитой нарушенного права, являлись необходимыми расходами истца, данные расходы также подлежат возмещению ответчиком НО «<данные изъяты>».
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15668 рублей.
Суд считает необходимым снизить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12668 рублей, в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска в размере 406700 рублей при расчете стоимости государственной пошлины при цене иска от 300 001 рубля до 500 000 рублей - 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей (10000+(406700-300001)*2,5%))=12668 рублей).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Науменко ФИО11 к некомерческой организации «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с некоммерческой организации «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу Науменко ФИО12 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 396700 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта - 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12668 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Лицам, участвующим в деле, разъяснено, что составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по делу.
Мотивированное решение составлено 07.09.2026.
Судья (подпись) Е.С. Головина
Копия верна
Подлинный документ подшит в деле №2-2900/2026 Заводского районного суда города Кемерово.
Судья Е.С. Головина