ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Головиной Е.С.
при секретаре Фролове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «<данные изъяты>» к Плесцову ФИО5 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, установил:
АО «<данные изъяты>», в лице представителя ООО ПКО «<данные изъяты>», обратилось в суд с иском к Плесцову ФИО6 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», г/н №, и «<данные изъяты>», г/н №, причиной которого послужило нарушение ПДД водителем автомобиля «<данные изъяты>» Плесцовым ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в АО «<данные изъяты>», полис ОСАГО №.
В рамках Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в размере 88500 рублей.
При заключении договора ОСАГО, ответчиком предоставлены недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии на 9412,58 рублей, а именно ответчик указал, что автомобиль используется в личных целях, однако в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, выдано разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
Просит суд взыскать с Плесцова ФИО8 в пользу АО «<данные изъяты>» сумму ущерба в порядке регресса в размере 88500 рублей; размер недоплаченной страховой премии в размере 9412,58 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д. 3-4).
Истец АО «<данные изъяты>», представитель ООО ПКО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения (л.д. 4, 26).
Ответчик Плесцов ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом протокольно вынесено определение.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п.п. «е, к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 1, 2, 8 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и Плесцовым ФИО10 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, в рамках которого Плесцов ФИО11, как владелец транспортного средства, застраховал автомобиль «<данные изъяты>», г/н №. Пунктом 2 договора предусмотрено, что застрахованный автомобиль используется в личных целях. Страховщиком выдан полис ОСАГО № № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составляет 8627,15 рублей (л.д. 11 оборот, 12).
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Плесцова ФИО12, и «<данные изъяты>», г/н №. Причиной ДТП послужило нарушение Плесцовым ФИО13 п. 10.1 ПДД. В результате ДТП причинен имущественный вред автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, составлен административный материал сотрудниками ГИБДД (л.д. 50-54).
Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, с учетом износа, составляет 88487 рублей (л.д. 15-18).
В рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ истцом выплачено страховое возмещение в размере 88500 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№, 81140 (л.д. 11).
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Установлено, что на момент ДТП собственником и лицом, управлявшим транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, являлся Плесцов ФИО14 Данные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не оспорены, равно как и не представлено доказательств выбытия транспортного средства из законного владения Плесцова ФИО15
При таких обстоятельствах, учитывая, что Плесцов ФИО16 является собственником автомобиля, гражданская ответственность лица, допущенного к управлению автомобилем, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что он является надлежащим ответчиком по иску и с него подлежит взыскание возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
На момент ДТП истец состоял на учете, как плательщик налога на профессиональный доход, кроме того, на него, как на перевозчика, и на автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ оформлено разрешение № на перевозку пассажиров и багажа, что подтверждается материалами дела (л.д. 12-13, 58-62).
Таким образом, ответчик, при заключении договора ОСАГО, предоставил недостоверные сведения истцу о целях использования транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, в связи с чем размер страховой премии страховщиком был снижен, исходя из ставки базового тарифа для транспортных средств, используемых в личных целях, водительского стажа страхователя, размера страхового стажа, за что, в соответствии с п.п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, предусмотрена ответственность. При этом общим принципом юридической ответственности является ее соразмерность.
Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору, полностью возместил причиненный ущерб, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ответчику в силу ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, постольку имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований, заявленных к Плесцову ФИО17
Представленный истцом расчет размера недоплаченной страховой премии суд признает арифметически верным, доказательств обратного, либо же факт чрезмерности ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований АО «<данные изъяты>» к Плесцову ФИО18 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 88500 рублей; размера недоплаченной страховой премии в размере 9412,58 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает необходимым взыскать с Плесцова ФИО19 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования АО «<данные изъяты>» к Плесцову ФИО20 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с Плесцова ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №), в пользу АО «<данные изъяты>» (ИНН №) сумму ущерба в размере 88500 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей; недоплаченную страховую премию в размере 9412 (девять тысяч четыреста двенадцать) рублей 58 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.С. Головина