РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2026 года г.Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Быковой И.В.
при секретаре Цыганковой Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихоновой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью « ТТ- Трэвел » о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Тихонова А.В. обратилась в суд к ООО «ТТ-Трэвел», ООО « Отдых» о защите прав потребителей.
Требования обоснованы тем, что между ООО « Отдых» и Тихоновой А.В. заключен договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны согласовали тур из адрес продолжительностью 10 дней, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, возвращение ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура составила 179 191,00 рублей. Однако ООО « Отдых» нарушил взятые обязательства, указывает истец. Фактически истец вылетела лишь ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что размер компенсации за неиспользованный отдых, предложенный ответчиком, составил 5782,00 рублей. Ответчик до настоящего времени не возместил стоимость неиспользованного отдыха. По расчетам истца стоимость неоказанной услуги составляет 17 919,10 рублей.
После уточнения исковых требований истец просит взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» компенсацию за нарушение условий договора в размере 12 137,10 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об уменьшении стоимости оказанных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 612,85 рублей, произвести начисление неустойки с даты вынесения решения суд по день фактического исполнения требования истца; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Тихоновой А.В. от исковых требований к ООО « Отдых»
Истец Тихонова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не представила причин уважительности своей неявки, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Бункин Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ», третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО « Отдых» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных своевременно и надлежащим образом,
Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно положениям ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
Частью 1 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тихонова А.В. приобрела у ООО « Отдых» туристский продукт: поездка Новосибирск- Пхукет, на 3 человек в период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ ( 9ночей), с размещением в отеле на период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ ( 9 ночей), питанием, трансфером по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, медицинским страхованием, общей стоимостью 179 191,00 рублей. Туроператором выступает ООО « ТТ –Трэвел».
Фактически вылет из аэропорта Новосибирска состоялся ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается посадочными талонами ( л.д.10). в связи с чем заселение в отель истца и других туристов, указанных в договоре о реализации туристического продукта произошло, произошло ДД.ММ.ГГГГ, а время туристической путевки сократилось на 1 день.
ООО "Отдых» " исполнило претензию истца о соразмерном уменьшении цены туристского продукта на сумму 5782,00 рубля в ходе рассмотрения дела.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена письменная претензия в адрес ответчиков, в претензии были указаны банковские реквизиты истца, для того, чтобы ответчик мог добровольно удовлетворить требования истца и возместить сумму требований.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получен ответ на претензию истца, согласно которой ответчик признает обоснованность и правомерность претензии ответчика, но предлагает компенсацию за один день потерянного отдыха в размере 5782 рублей, которые не выплачены до настоящего времени.
По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Тихоновой А.В. и ООО « Отдых» истцу переданы денежные средства в размере 5 782,00 рублей.
Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено, что ввиду изменения даты и времени вылета рейса, обусловленного договором о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО» Отдых» и Тихоновой А.В., заселение туристов в гостиницу произошло ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об услуге в рамках туристского продукта оказанной в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, и является основанием для удовлетворения исковых требований частично.
Из представленного ответчиком расчета стоимости услуг проживание в отеле в течение одних суток составляет 5 815,60 рублей.
В соответствии с ч. 3, 4, 5 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Согласно ч. 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турагент несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено следующее. Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности"). В связи с этим, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п. 2 ст. 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.
Поскольку истцу не была оказана услуга по проживанию в гостинице в течении одних суток, суд полагает обоснованными требования истца об уменьшении стоимости туристического продукта. При этом, суд полагает, что расчет истца из стоимости всего туристического продукта является необоснованным, поскольку услуги по трансферу, перелету, медицинской страховки истцу были оказаны.
Поскольку денежные средства в размере 5 782,00 рубля были выплачены истцу в ходе рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость неоказанной услуги в размере 33,60 рублей.
Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).
За нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона (пункт 3).
В пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена - исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения являются обоснованными, но не более суммы 179 191,00 рублей.
При этом, неустойка подлежит исчислению от суммы 5 815,60 рублей за период с 03.11.2025 по 29.04.2026 и составит 30 880,83 рублей, в дальнейшем подлежит начислению на сумму 33,60 рублей с 30.04.2026 по 11.09.2026, что составит 145,15 рублей, а всего 31 025,98 рублей.
С 11.09.2026 неустойка в размере 3% подлежит начислению на сумму 33,69 рублей до фактического исполнения обязательства, не не более 148 165,02 рублей из расчета( 179 191,00 - 31 025,98).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом положений указанного закона с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 420,79 рублей из расчета ( 5815,60 + 31 025,98)/50%.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тихоновой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу Тихоновой А.В. стоимость не оказанной услуги в размере 5 815,60 рублей, неустойку в размере 24 419.24 рублей, штраф в размере 15117,50 рублей.
Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу Тихоновой А.В. стоимости не оказанной услуги в размере 5 782,00 рубля исполнению не подлежит.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу Тихоновой А.В. неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 33.60 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 154 771,66 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Председательствующий И.В. Быкова
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2026 года