РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Кемерово 18 сентября 2026 год
Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Быковой И.В.
при секретаре Цыганковой Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невзорова В.А., Невзоровой А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью « Специализированный застройщик « Экстраград» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Невзоров В,А., Невзорова А.И. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Экстраград» о защите прав потребителей
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» был заключен Договор адрес участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес ( Объект строительства), согласно условиям которого Застройщик обязуется в срок, определенный Договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект строительства, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать Участнику квартиру, а Участник обязуется оплатить обусловленную Договором цену и принять в установленный Договором срок квартиру по акту приема-передачи. Объект строительства был принят у Застройщика ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Истцы указывают, что после передачи объекта долевого строительства обнаружены недостатки, в связи с чем они обратились в экспертную организацию ООО « Центр экспертизы и оценки недвижимости « ГОСТ Экспертиза». По результатам обследования выявлены недостатки, являющиеся нарушением ФЗ, ГОСТ, СП, СНИП, а также определена стоимость устранения указанных недостатков. Истцы указывают, что они обратились к ответчику с требованием об устранении недостатков в квартире по адресу адрес на основании технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 876456,10 рублей и оставлены без удовлетворения.
Истцы просили взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» в пользу Невзорова В,А., Невзоровой А.И. солидарно стоимостьустранения выявленных недостатков в квартире, согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме: 207 508,72 рублей, расходы на оплату проведения независимого строительно- технического исследования по установлению стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков в размере 65 000,00 рублей ; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей в пользу каждого из истцов, расходы на почтовые отправления в размере 397,35 рублей.
Невзоров В,А., Невзорова А.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ООО СЗ «Экстраград» извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать, снизать размер компенсации морального вреда, судебных расходов.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом
Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно- один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.
Федеральным законом от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Судом установлено, что 30.10.2021 между Невзоровым В.А., Невзоровой А.И. и ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» заключен Договор участия в долевом строительстве № Объектом недвижимости является жилой дом, расположенный по адресу: адрес ( Объект строительства), согласно условиям которого Застройщик обязуется в срок, определенный Договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект строительства,и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать Участнику квартиру, Участник обязуется оплатить обусловленную Договором цену и принять в установленный Договором срок квартиру по акту приема-передачи.
Объект строительства был принят у Застройщика ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи (л.д.12).
Согласно сведений из ЕГРН Истцы являются собственниками жилого помещения- квартиры- по адресу адрес.( л.д.42-43).
Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Центр экспертизы и оценки недвижимости» ГоСТ Экспертиза» стоимость устранения недостатков в квартире по адресу адрес, составляет 876457,10 рублей( л.д.13-41).
Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено нарушение прав Невзорова В,А., НевзоровойА.И. на качественное выполнение работ по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между между Невзоровым В.А., Невзоровой А.И. и ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» в отношении квартиры по адресу адрес, что является основанием для удовлетворения исковых требований.
Заключением ООО « Центр экспертизы и оценки недвижимости» ГОСТ Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ установлены многочисленные строительные недостатки в жилом помещении по адресу адрес, стоимость устранения недостатков в составляет 876457,10 рублей
Разрешая спор, суд принимает заключение ООО « Центр экспертизы и оценки недвижимости» ГОСТ Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного доказательства по делу. Заключение эксперта составлено компетентным лицом, который обладает необходимыми навыками и познаниями, выполнен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Суд считает, что заключение соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст 59-60 ГПК РФ. Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов судебной экспертизы, либо ставящих их под сомнение, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.
При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Невзорова В,А., Невзоровой А.И. стоимость расходов на устранение выявленных недостатков в размере 205 508,72 рублей (3% от 6 916 957,60 рублей).
Вопреки позиции ответчика, убытки истца в виде предстоящих расходов на устранение производственных строительных недостатков в квартире имели место по состоянию на момент передачи объекта и, следовательно, причинены по вине застройщика.
Судом установлено, в том числе с учетом технического заключения, что выявленные недостатки в квартире носят производственный характер. Отклонений от требований по эксплуатации, которые могли бы повлиять на возникновение выявленных недостатков, не установлено.
В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательства того, что требования истца в части технологического и инженерного оборудования предъявлены за истечением гарантийного срока ( 3года) не представлены.
Так как при рассмотрении дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что дефекты возникли в результате нормального эксплуатационного износа квартиры либо в результате ненадлежащей эксплуатации истцом своего недвижимого имущества, то основания для освобождения ответчика от ответственности за передачу потребителю объекта ненадлежащего качества у суда отсутствуют.
Доказательств, свидетельствующих о соответствии жилого помещения требованиям действующего законодательства, равно как и возникновения указанных недостатков вследствие нормального износа жилого помещения стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.
Действующим законодательством о долевом строительстве в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике, в том числе бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки, произошедшего в гарантийный период, являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства собственником квартиры, либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.
Согласно частям 2 статьи 10 Закона о долевом строительстве в редакции, действующей с 1 января 2025 года, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных Законом о долевом строительстве и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Поскольку для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков основания отсутствуют, факт наличия строительных недостатков ответчиком не опровергнут, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.
Исходя из установленных недостатков жилого помещения, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истцов, с учетом требования разумности и справедливости суд полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей в пользу каждого из истцов. Исходя из установленных недостатков жилого помещения, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истцов в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, с учетом требования разумности и справедливости суд полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей в пользу каждого.
В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" обращено внимание судов на то, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов на доверенность в размере 3 500,00 рублей подлежат удовлетворению, поскольку она выдана для участия по конкретному делу, по представлению интересов истцов о взыскании денежных средств с ответчика по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 397,35 рублей, в пользу Невзорова В.А. расходы по составлению досудебного технического заключения в размере 65 000,00 рублей( л.д.51).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 225,26 рублей из расчета (207 508,72-100 000,00)*3%)+4000,00)+3000,00.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Невзорова В.А., Невзоровой А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью « Специализированный застройщик « Экстраград» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Экстраград» в пользу Невзорова В.А., Невзоровой А.И. солидарно стоимость устранения выявленных недостатков в размере 207 508,72 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Экстраград» в пользу Невзорова В.А., Невзоровой А.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 750,00 рублей расходы на почтовые отправления в размере 198,68 рублей в пользу каждого.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Экстраград» в пользу Невзорова В.А., расходы на оплату проведения независимого строительно- технического исследования в размере 65 000,00 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Экстраград» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 225,26 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Председательствующий И.В. Быкова
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2026 года