ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 сентября 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Баранского В.Е., при секретаре Ившиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ясаковой Ларисы Владиславовны к Величко Владиславу Алексеевичу о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по передержке животного, установил:
истец Ясакова Л.В. обратился в суд с иском к Величко В.А. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по передержке животного.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о предоставлении питомцу истца – собаке по кличке Владимир, места для временного пребывания в гостинице «Лапка» в период с 11.10.2025 года по 15.10.2025 года, стоимость проживания определена в размере 1 000 рублей в сутки, питание питомца оплачивается отдельно, исходя из потраченного количества корма. Питомец помещен в гостиницу 11.10.2025 года. По окончанию срока пребывания, т.е. 16.10.2025 года, ответчик своего питомца из гостиницы не забрал.
После неоднократных напоминаний, путем переписки в мессенджере, 27.11.2025 год питомец возвращен ответчику.
27.11.2025 года ответчиком внесена сумма за пребывание питомца в размере 6 000 рублей.
Однако стоимость оказанных услуг с 11.10.2025 года по 27.11.2025 года составила в общем размере 57 600 рублей, а также 4 230 рублей израсходованы на корм питомцу.
В адрес ответчика на электронную почту, посредством мессенджера «VK» направлены претензии, которые ответчиком проигнорированы.
До настоящего времени денежные средства ответчиком не оплачены.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за оказание услуг по передержке животного в размере 61 425 рублей 62 копейки, из которых неустойка в размере 5 595 рублей 62 копейки за период с 27.11.2025 года по 19.05.2026 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание истец Ясакова Л.В. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Величко В.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом направлением заказной корреспонденции с уведомлением. Следовательно, ответчик от явки в суд уклоняется, в судебное заседание не явился без уважительных причин, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 1 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как установлено судом, следует из материалов дела а также из содержания иска, между истцом Ясаковой Л.В. и ответчиком Величко В.А. заключен по договору об оказании услуг по передержке животного в гостинице «Лапка».
Согласно позиции истца, договор заключен на период с 11.10.2025 года по 15.10.2025 года, стоимость проживания определена в размере 1 000 рублей в сутки, что также подтверждается квитанцией № от 11.10.2025 года (л.д. 20). Питание питомца оплачивается отдельно, исходя из потраченного количества корма. Питомец помещен в гостиницу 11.10.2025 года. По окончанию срока пребывания, т.е. 16.10.2025 года, ответчик своего питомца из гостиницы не забрал. Питомца ответчик забрал только 27.11.2025 года, оплатив истцу за оказание услуг 6 000рублей.
Истец после окончания срока размещения питомца в гостинице продолжал осуществлять с животным присмотр, кормить его.
Истец посредством мессенджера неоднократно напоминал ответчику о необходимости забрать своего питомца, а также информировала о несении ею расходов на питание и содержание животного (л.д. 22-33).
За период нахождения животного у истца задолженность ответчика за оказание услуг по содержанию животного, а также расходы на его питание составили в общем размере 61 830 рублей.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг указанные обстоятельства, размер задолженности.
Истцом ответчику направлены претензии о необходимости оплаты образовавшейся задолженности, которые оставлены без удовлетворения (л.д. 8-9, 10, 11, 16-17, 18).
Таким образом, судом установлено, что возложенные на истца обязательства по договору об оказании услуг исполнены, однако, ответчик своих обязательств по оплате оказанных услуг не исполнил, доказательств, свидетельствующих о неисполнении истцом услуг, предусмотренных договором, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих односторонний отказ одной из сторон от исполнения договора.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 421, 422, 431, 432, 779, 781, 782, 783 ГК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта надлежащего исполнения условий договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, который, в свою очередь обязательства по договору в части оплаты исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору возмездного оказания услуг в общем размере 61 830 рублей.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 5 595 рублей 62 копейки за период с 27.11.2025 года по 19.05.2026 года.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Представленный стороной истца расчет процентов на основании ст. 395 ГК РФ судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств по договору возмездного оказания услуг, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, в размере 5 595 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в суд в размере 4 000 рублей (л.д. 6) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Ясаковой Ларисы Владиславовны к Величко Владиславу Алексеевичу о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по передержке животного удовлетворить.
Взыскать с Величко Владислава Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу Ясаковой Ларисы Владиславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), сумму задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг от 11.10.2025 в размере 61 830 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 595 рублей 62 копейки за период с 27.11.2025 года по 19.05.2026 года, а также расходы по уплате государственной пошлины размере 4 000 рублей, всего взыскать 71 425 (Семьдесят одна тысяча четыреста двадцать пять) рублей 62 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Е. Баранский
Мотивированное решение составлено 21.09.2026 года.
Копия верна
Судья В.Е. Баранский