РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Баранского В.Е., при секретаре Ившиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к Дьяченко Олесе Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, установил:
ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к Дьяченко О.И. о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав свои требования тем, что 30.06.2021 года между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор нецелевого потребительского займа №. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика. В соответствии с договором, ответчик обязался возвратить денежные средства, уплатить проценты за пользование займом путем внесения единовременного платежа. Обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнял.
В соответствии с п. 1.4 Договора № возмездной уступки прав требований от 17.08.2021 года от ООО МФК «Мани Мен» к ООО «Региональная служба взыскания», перешло право требования взыскания указанной задолженности. 25.10.2023 года изменено наименование ООО «Региональная служба взыскания» на ООО ПКО «Региональная служба взыскания».
На дату уступки общая сумма задолженности составила 74 265 рублей, из которых задолженность по основному долгу 30 000 рублей, по процентам – 42 600 рублей, пеня – 1 665 рублей.
Мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово 04.08.2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности. Судебный приказа отменен. Задолженность не погашена.
Просит взыскать с Дьяченко О.И. в пользу ООО ПКО «Региональная служба взыскания» задолженность по договору займа № от 30.06.2021 года в общем размере 74 265 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000рублей.
Истец ООО ПКО «Региональная служба взыскания», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Дьяченко О.И., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон, о чем судом вынесено определение протокольно.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с п. 8, п. 10 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 05.12.2017) «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 по делу № обращено внимание на то, что критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является среднерыночное значение полной стоимости кредитов указанной категории.
Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
По сведениям с сайта Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) по потребительским микрозаймам без обеспечения до 30 дней включительно за период с 01 апреля по 30 июня 2021 года (применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами) составляет 349,338%, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 365.000%, в связи с чем процентная ставка по договору микрозайма от 19.08.2021 года за пользование займом и полная стоимость займа, не превысили ограничений, установленных ч. 8, 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Кроме того, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.
Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в законную силу 28.01.2019 г., действующего по договорам займа, заключенным в период с 01 января 2020 года по настоящее время включительно: срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размере суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.
Как усматривается из представленного истцом договора потребительского займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора, где отражено, что начисление процентов, неустойки, иных мер ответственности по настоящему договору, прекращается после того как сумма начислений достигнет двукратного размера суммы представленного микрозайма.
Судом установлено, что на основании анкеты, оферты на предоставление займа, 30.06.2021 года между ООО МФК «Мани Мен» и Дьяченко О.И. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» предоставляет заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей, процентная ставка составила 365% годовых.
Договор действует с момента передачи денежных средств и до полного исполнения обязательств, предусмотренных договором. Возврат займа должен осуществляться на 33 день с момента передачи клиенту денежных средств (п. 2).
Возврат суммы займа с начисленными процентами производится единовременным платежом 31.07.2021 в сумме 39 300 руб. (п. 6).
Из содержания договора потребительского займа от 30.06.2021 года следует, что стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, истец против условий договора не возражал, с условиями договора займа ознакомлен и согласен, что подтверждено электронной подписью заемщика. Кроме того, положения договора свидетельствуют о том, что ответчик при его заключении получил полную информацию о предоставляемых в рамках договора займа услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. До сведения ответчика доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. ООО МФК «Мани Мен» выполнило свои обязательства и выдало ответчику денежные средства в этот же день.
Ответчик Дьяченко О.И. выразил волеизъявление на получение займа, приняв обязательства по договору потребительского займа от 30.06.2021 года, подписав его электронной подписью, посредством СМС со своего телефона.
Свои обязательства Дьяченко О.И. по договору потребительского займа от 30.06.2021 года не исполнила.
Определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от 23.04.2026 года отменен судебный приказ от 04.08.2022 года о взыскании с Дьяченко О.И. в пользу ООО ПКО «Региональная служба взыскания» задолженности по договору займа в размере от 30.06.2021 года в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.
В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом обязанность представлять доказательства законом возложена на стороны и других лиц, участвующих в деле.
Ответчиком доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, а также документов об оплате задолженности не представлено.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Заемщик был согласен на переуступку прав требования, что отражено в п. 13 индивидуальных условий потребительского займа.
Судом установлено, что между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Региональная служба взыскания» (25.10.2023 года изменено наименование ООО «Региональная служба взыскания» на ООО ПКО «Региональная служба взыскания») 17.08.2021 года договор №№ возмездной уступки прав требований.
Согласно реестру должников к договору возмездной уступки прав требования, право требования от ООО МК «Мани Мен»" перешло к ООО ПКО «Региональная служба взыскания» в отношении должника Дьяченко О.И.
Из листа записи ЕРГЮЛ от 25.10.2023 следует, что полное наименование истца общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания», сокращенное ООО ПКО "РСВ".
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа от 30.06.2021 года № за период с 30.06.2021 года по 19.11.2021 года составляет 74 265 рублей, из которых задолженность по основному долгу 30 000 рублей, по процентам – 42 600 рублей, пеня – 1 665 рублей.
Таким образом, заявленные ко взысканию проценты и неустойка не превышают двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), что соответствует требованиям вышеуказанного закона.
Поскольку ответчиком сумма основного долга и процентов истцу не возвращена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 30 000 рублей, а также проценты в размере 42 600 рублей.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).
Пунктом 12 договора микрозайма определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 настоящих индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взымать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».
Суд приходит к выводу, что заявленные истцом к взысканию с ответчика пени в сумме 1 665 рублей соразмерно последствиям нарушения исполнения денежного обязательства, соответствуют требованиям закона и договора потребительского займа в части ограничения общей суммы взыскания, и не усматривает оснований для снижения.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.07.2026 года №.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к Дьяченко Олесе Ивановне о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Дьяченко Олеси Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 30.06.2021 года в размере 74 265 рублей, из которых задолженность по основному долгу 30 000 рублей, по процентам – 42 600 рублей, пеня – 1 665 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, а всего 78 265 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Е. Баранский
Мотивированное решение суда составлено 24.09.2026 года.
Копия верна
Судья В.Е. Баранский