РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П., при секретаре судебного заседания Шульга А.Е., с участием представителя ответчика Блинова И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тейдер Дарьи Ильиничны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 13 мин. в районе <адрес> в <адрес> неустановленный водитель, управляя ТС Nissan X-Trail, г.р.з. №, совершил наезд на припаркованный автомобиль Audi АЗ, г.р.з. №, принадлежащий ФИО3, после чего покинул место ДТП. В результате ДТП ТС Audi АЗ, г.р.з. № причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии уполномоченными органами признан ФИО2. Автогражданская ответственность водителя ТС Nissan X-Trail, г.р.з. № застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис XXX №). Автогражданская ответственность собственника ТС Audi АЗ, г.р.з. № застрахована в САО «ВСК» (страховой полис XXX №). Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» филиал <адрес>, в порядке прямого урегулирования, с заявлением о страховом случае с просьбой принятия документов о ДТП, проведения осмотра ТС и осуществления страховой выплаты, также предоставив свое поврежденное ТС на осмотр Страховщику. 21.10.2024г. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 42 748,13 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истцом была подана претензия в САО «ВСК» о доплате страхового возмещения на основании Экспертного заключения № от 29.11.2024г. ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 94 900 рублей, с учетом износа - 82 600 рублей. Расходы истца за проведение независимой экспертизы в ООО «ДВЭО» составили 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 5039,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик САО «ВСК» произвел доплату страхового возмещения в размере 12 922,37 рубля. Не согласившись с размером страхового возмещения и решением финансового уполномоченного от 16.07.2025г. ФИО3 обратился с исковым заявлением в суд. Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от 19.08.2025г. исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 53420 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением Центрального районного суда от 14.11.2025г. по делу №г. Решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» отменено в отказной части с вынесением нового решения. В пользу ФИО3 взыскан штраф в размере 26 710 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В остальной части Решение мирового судьи оставлено без изменения. 05.03.2026г. между ФИО3 и ФИО1 заключен Договор уступки права требования (Цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования по исполнительному листу от 14.11.2025г. ВС №, выданному Цеденту мировым судьей судебного участка № судебного «<адрес>» в рамках гражданского дела № о взыскании САО «ВСК» (ИНН 7710026574), именуемого далее «Должник» в пользу ФИО3 убытков в размере 53 420 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб. штрафа в размере 26 710 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 20.06.2026г. страховщик осуществил выплату на основании решения суда в размере 128 130 руб., из которых страховое возмещение составило 53 420 руб. Таким образом, страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения. Первым днем просрочки является - 08.10.2024г. 05.03.2026г. между ФИО3 и ФИО1 заключен Договор уступки права требования (Цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования неустойки с САО «ВСК», именуемого далее «Должник» в связи со страховым делом по ОСАГО за ущерб в 16.09.2024г. В соответствии с п. 1.2 Договора цессии, в соответствии с условиями настоящего Соглашения Цессионарию передаются следующие права требования: взыскать/получить досудебном или судебном порядке с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения/выплаты убытков. 19.03.2026г. Истец (Цессионарий) обратился к Страховщику с заявлением о выплате неустойки. Страховщиком произведена выплата неустойки в размере 9 375,08 рублей. 25.05.2026г. Истец обратилась к финансовому уполномоченному об урегулирования вопроса о выплате неустойки между ней и САО «ВСК». Решением финансового уполномоченного от 07.07.2026г. в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о выплате неустойки было отказано. Решение Службы финансового уполномоченного вступает в силу по истечении рабочих дней после даты его подписания, т.е. 22.07.2026г. С решением финансового уполномоченного не согласны. Расчет неустойки за период с 08.10.2024г. по 20.06.2026г.: Сумма страхового возмещения: 114 200 руб. Сумма неустойки за 1 день: 1 142 руб. Первый день просрочки: ДД.ММ.ГГГГ Количество дней просрочки: 621 день (на дату подачи заявления о выплате неустойки - 09.11.2025г.) Итого: 1 142 руб. (сумма за 1 день) х 621 (количество дней просрочки) = 709 182 руб. В соответствии с действующим Федеральным законом «Об ОСАГО» предельный размер неустойки не может превышать 400 000 рублей. В связи с частичной выплатой Страховщиком неустойки в добровольном порядке в размере 9375,08 руб., остаток непогашенных обязательств по выплате неустойки со Страховщика составляет 390 624,92 руб. (Расчет: 400 000руб. - 9 375,08 = 390 624,92руб.).
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 390 624,62 рубля.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец, представитель истца, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно положениям абзаца первого пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из материалов дела решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, удовлетворены частично исковые требования ФИО3 С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 53 420 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб. 00 коп.
Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ отменено в отказанной части, в отказанной части принять новое решение: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 штраф в размере 6 710 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 «Цедент» и ФИО1 «Цессионарий» заключили договор уступки права требования (цессии) согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования неустойки с САО «ВСК» за просрочку выплаты страхового возмещения / выплату убытков, именуемого «Должник» в связи со страховым делом по ОСАГО за ущерб в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (по адресу <адрес>), авто Цедента Ауди А3 г.р.з. № принадлежащего Цеденту на праве собственности (п.1.1).
В соответствии с условиями настоящего соглашения Цессионарию передаются следующие права требования: взыскать/получать в досудебном или судебном порядке с САО ВКС в пользу ФИО1, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения/выплату убытков (п.1.2 Договора).
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) произведена замена стороны взыскателя с ФИО3 на правопреемника ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» рассмотрена претензия, принято решение о выплате неустойки в размере 9 375,08 рублей.
ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
Решением финансового уполномоченного №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки.
Заявляя требования о взыскании неустойки в размере 390 624,62 рублей, истцом произведен расчет неустойки: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 621 день, размер неустойки за 1 день 114 200*1%=1 142 рублей; 1 142*621= 709 182 рублей.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело ФИО3 выплату в размере 42748,13 рублей.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело ФИО3 выплату в размере 5 039,50 рублей.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело ФИО3 выплату в размере 12 922,37 рублей.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату в размере 9 375, 08 рублей.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату в размере 53 420 рублей.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату в размере 4 555,33 рублей.
Судом признается неверным период неустойки, произведенный истцом, поскольку исходя из положений п. 76 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, учитывая, что сумма страхового возмещения ответчиком была не доплачена в размере 114 200 рублей, то расчёт неустойки необходимо производить из указанного недоплаченного страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой будет составлять в сумме произведенной истцом: 400 000 – 9375,08 = 390 624,92 руб.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчиком сделано заявление о снижении неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2403.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Исходя из приведенных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что ФИО1 является цессионарием по договору уступки прав требования от потерпевшего, профессиональным участником в сфере правоотношений, регулируемых законом об ОСАГО не понесла какие-либо убытки в связи с несвоевременным осуществлением страховой выплаты, поскольку повреждённое транспортное средство по договору цессии истцу не передавалось, ее имущество не пострадало в произошедшем ДТП и задержка страховой выплаты не оказывает отрицательного влияния на права истца, в связи с тем, что право требования страхового возмещения перешло к ней по договору уступки прав (цессии) от ФИО3, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.
При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, характер последствий неисполнения обязательства и баланс интересов сторон, отсутствие доказательств причинения убытков, наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 200 000 руб.
Данные выводы не противоречат нормам пункта 21 статьи 12, пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Учитывая, что при подаче настоящего иска истец оплачена государственная пошлина в размере 12 265,62 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 265,62 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 12 265 рублей 62 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 25.09.2026.
Судья Л.П. Мальцева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>