РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«10» сентября 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Головиной Е.С.
при секретаре Фролове ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячевой ФИО10 к Белокрыловой ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Горячева ФИО12, в лице представителя Логвинкова ФИО22., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Белокрыловой ФИО25 о возмещении ущерба от ДТП.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Белокрыловой ФИО26, и «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Горячевой ФИО13
Причиной ДТП послужило нарушение Белокрыловой ФИО27 правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, застрахована в рамках Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по факту полученных повреждений, по результатам рассмотрения которого ей выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, однако указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля.
Добровольно возместить ущерб ответчик отказалась, в связи с чем истец обратилась в экспертную организацию для составления экспертного заключения.
Согласно заключению специалиста «ИП ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 702112,6 рублей.
Помимо механический повреждений автомобиля, истец получил телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы.
Просит суд взыскать с Белокрыловой ФИО28 в пользу Горячевой ФИО14 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 302112,6 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3300 рублей; расходы на составление заключения специалиста в размере 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10053 рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей (л.д. 3-6).
В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5).
Представитель истца Логвинков ФИО23. в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании возражала против заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Просила снизить заявленные суммы.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Согласно п. 64 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В силу п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Белокрыловой ФИО29, и «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Горячевой ФИО15 Причиной ДТП послужило нарушение Белокрыловой ФИО30 п.п. 6.2, 6.13 ПДД, за что она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, получил механические повреждения, что подтверждается приложением к процессуальному документу, составленным сотрудником ОГИБДД. Кроме того, водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, Горячева ФИО16 получила телесные повреждения, которые не оцениваются, как причинившие вред здоровью (л.д. 76-94).
ДД.ММ.ГГГГ Горячева ФИО17 получила страховую выплату в размере 400000 рублей, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость колесного транспортного средства с учетом округления составляет 830000 рублей, стоимость годных остатков колесного транспортного средства составляет 127887,40 рублей (л.д. 15-57).
Таким образом, судом достоверно установлено, что причиной ДТП и, как следствие, причинения имущественного ущерба Горячевой ФИО18, явилось нарушение Белокрыловой ФИО31 правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств. Данный факт исчерпывающе отражен в административном материале, составленным сотрудником ГИБДД, в котором указано, что именно Горячева ФИО19 на момент ДТП управляла транспортным средством «<данные изъяты>», г/н № и совершила столкновение с автомобилем истца. Указанный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.
Гражданская ответственность сторон на момент ДТП застрахована в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается материалами дела.
Истец обратился в страховую компанию в рамках вышеуказанного федерального закона за получением страховой выплаты, по результатам рассмотрения ему произведена страховая выплата в размере 400000 рублей. Сведений о несогласии истца с выплаченной суммой материалы дела не содержат.
Таким образом, страховщик исполнил свою обязанность по взысканию страхового возмещения потерпевшему в пределах суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
Выплаты по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исчерпывают все отношения по компенсации причиненного ущерба, поскольку требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 № 34-П).
Возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, предусмотрена положениями ст. ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Оснований ставить под сомнения выводы специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, в указанном размере, суд не усматривает, поскольку специалист наделен специальными познаниями в области проведенного исследования, имеет достаточную квалификацию, что подтверждается материалами дела. Ходатайств в силу положений ст.ст. 56, 57, 79 ГПК РФ от сторон не поступало.
Таким образом, сумма невозмещенного ущерба, подлежащего взысканию, составляет 302112,6 рублей из расчета вычета выплаченной страховой суммы к стоимости колесного транспортного средства по его округленной рыночной стоимости за минусом годных остатков ((830000-127887,4)-400000 рублей = 302112,6 рублей).
С учетом изложенного, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба в сумме, превышающей лимит ответственности страховой компании АО «<данные изъяты>».
Доказательств того, что имелся иной способ восстановительного ремонта автомобиля на меньшую стоимость, чем определенный заключением специалиста, либо отсутствие технической возможности избежать столкновения транспортных средств, стороной ответчика в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Таким образом, разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о взыскании с Белокрыловой ФИО32 в пользу истца суммы возмещения ущерба, причиненного в ДТП, в размере 302112,6 рублей.
Решая вопрос о возмещении компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, суд приходит к следующему.
Ответчик, управляя источником повышенной опасности, допустил нарушение правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств и получение истцом телесных повреждений, в связи с чем последняя была вынуждена обратиться за оказанием медицинской помощи.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные Горячевой ФИО20 телесные повреждения, оцениваются как повреждение, не причинившее вреда здоровью.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).
Вместе с тем, с учетом характера возникшего спора, оснований его возникновения, последствий для истца, выраженных в виде причинения имущественного ущерба и телесных повреждений, суд усматривает основания для частичного удовлетворения компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
Данная сумма не является чрезмерной, определена с учетом характера полученных повреждений, возникших последствий для истца, выразившихся в виде обращения за медицинской помощью. Истцом не представлены в материалах дела иные доказательства, свидетельствующие о степени причиненного морального вреда, выраженном в действии или бездействии ответчика, как участника ДТП, а также совершения истцом каких-либо иных действий, обосновывающих заявленную сумму компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На составление заключения специалиста № № истцом понесены расходы в размере 10000 рублей (л.д. 58, 59).
Учитывая, заявленные расходы понесены истцом с целью обращения в суд для восстановления нарушенных прав, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей (л.д. 66).
При решении вопроса о взыскании с ответчика расходов в заявленном размере суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Размер понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем, характер и сложность проделанной представителем истца работы в рамках договора на оказание юридических услуг, степень сложности гражданского дела, расценки на юридические услуги, услуги адвокатов, установленные Коллегией Адвокатов Кемеровской области, отсутствие у представителя статуса адвоката, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным определить разумными судебные расходы в размере 20000 рублей (изучение документации и консультирование – 5000 рублей; составление и подача иска – 5000 рублей; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей), поскольку именно данный размер названных расходов отвечает требованиям разумности, соразмерности и пропорциональности (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон.
Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек, связанных с составлением нотариальной доверенности, в размере 3300 рублей.
В соответствии с азб. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной истцом и ее представителем доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Горячева ФИО21 уполномочивает Логвинкова ФИО24., Голубеву ФИО33 представлять ее интересы, связанные именно с данным спором.
Таким образом, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10053 рубля.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10053 рублей, в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Горячевой ФИО34 к Белокрыловой ФИО35 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с Белокрыловой ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу Горячевой ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба в размере 302112,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10053 рубля; расходы за составление заключения специалиста в размере 10000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3300 рублей; расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Всего взыскать с Белокрыловой ФИО38,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Горячевой ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) – 365465 (триста шестьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Лицам, участвующим в деле, разъяснено, что мотивированное решение суда будет составлено в течение 10 дней с момента его оглашения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.С. Головина