РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Головиной Е.С.
при секретаре Фролове ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «<данные изъяты>» к Алексеевой ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
АО «<данные изъяты>», в лице представителя Колоса ФИО11 действующего на основании доверенности, обратилось в суд с иском к Алексеевой <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «<данные изъяты>», г/н №, и «<данные изъяты>», г/н №.
Автомобиль «<данные изъяты>», г/н № застрахован в АО «<данные изъяты>», полис № №.
Причиной ДТП явилась обоюдная вина водителей Алексеевой ФИО12, Кудяковой ФИО13
Страхователь обратился к истцу с заявлением о страховом случае, по результатам которого проведен осмотр автомобиля, произведена выплата страхового возмещения в размере 105013 рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность Алексеевой <данные изъяты> не была застрахована.
Просит суд взыскать с Алексеевой <данные изъяты> в пользу АО «<данные изъяты>», в порядке суброгации, сумму ущерба в размере 52506,5 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную по решению суда общую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 3-4).
Представитель истца АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).
В судебном заседании ответчик не возражала против удовлетворения заявленных требований, дала пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Согласно п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ФИО4 заключен полис комплексного страхования транспортных средств ДТС № на автомобиль «<данные изъяты>», г/н № (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ по адресу адрес произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Кудяковой ФИО14 и «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Алексеевой ФИО15 Причиной ДТП послужило движение задним ходом обоих водителей. В результате ДТП обоим автомобилям причинен имущественный вред. Должностным лицом, составившим материал по ДТП, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В приложении к процессуальному документу установлен факт отсутствия полиса ОСАГО у водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, Алексеевой ФИО16 (л.д. 42-45).
На основании поступившего от Кудякова ФИО17 заявления о страховом случае, АО «<данные изъяты>» произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, составлен акт о страховом событии № У№, в рамках которого произведен ремонт вышеуказанного транспортного средства. За проведение ремонта автомобиля страховой компанией на счет организации, проводившего его ремонт, переведены денежные средства в размере 105013 рублей (л.д. 11, 14, 19-25).
Собственником транспортного средства ««<данные изъяты>», г/н №, на момент ДТП являлась Алексеева ФИО18 которая не имела оформленного в установленном законом порядке полиса ОСАГО. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.
Таким образом, Алексеева ФИО19 на момент ДТП, является причинителем вреда, следовательно признана по настоящему делу надлежащим ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ответчиком, при рассмотрении настоящего дела, требования указанных норм процессуального права не выполнены. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.
Истец исполнил свои обязательства по договору, полностью возместил причиненный ущерб, учитывая, что страховщик имеет право требования возмещения ущерба в порядке суброгации, с учетом установленной степени вины ответчика в ДТП, имеются основания для удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
Размер ущерба, подлежащего возмещению, определен исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, с учетом степени вины каждого из участников ДТП, в виде половины от общей суммы страхового возмещения, то есть в размере 52506,5 рублей. Возражений относительно заявленной суммы ответчиком не представлено, иных расчетов, устанавливающих другую сумму, подлежащую возмещению, материалы дела не содержат.
Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 201 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, рассматриваемый в контексте разъяснения о том, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных данной статьей, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), с учетом особенностей обязательств по возмещению вреда, которые могут исполняться как в денежной, так и в натуральной форме в зависимости от решения, принимаемого судом в соответствии с обстоятельствами конкретного дела (статья 1082 ГК Российской Федерации), и размер которых в денежном выражении определяется судом при рассмотрении дела (Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 № 2761-О).
Поскольку требования истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 52506,5 рублей, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического погашения основного долга включительно.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рубля, в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования АО «<данные изъяты>» к Алексеевой ФИО20 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с Алексеевой ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу АО «<данные изъяты>» (ИНН №), сумму ущерба в размере 52506 (пятьдесят две тысячи пятьсот шесть) рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Взыскать с Алексеевой ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу АО «<данные изъяты>» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму основного долга 52506 (пятьдесят две тысячи пятьсот шесть) рублей 50 копеек в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического погашения основного долга включительно.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд города Кемерово.
Мотивированное решение составлено 05.10.2026.
Судья Е.С. Головина