РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Ю.А., при секретаре Белицкой Е.С., с участием представителя истца Заяца М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поздеева Валентина Романовича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, установил:
Поздеев В.Р. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Progress, г.р.з№ под управлением Поздеева В.Р. и автомобиля Toyota Passo, г.р.з. № под управлением Халикова А.Т. В результате ДТП автомобиль Toyota Progress, г.р.з. № получил серьезные технические повреждения. ДТП произошло по вине второго водителя. Гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО в АО «ГСК «Югория», полис №. Потерпевший имеет право обратиться в страховую компанию виновного водителя за получением страхового возмещения. В связи с чем истцом был направлен в адрес страховщика для получения страховой выплаты полный пакет документов. Документы были приняты, случай признан страховым. Потерпевшему было выдано направление на осмотр транспортного средства. Осмотр был проведен ДД.ММ.ГГГГ, составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ2024 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 161 800 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 89 000 руб. Общая сумму страхового возмещения составляет 250 800 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, потерпевший обратился за проведением независимой экспертизы для оценки ущерба, причиненного его автомобилю к ИП Губину С.М. Согласно выводов экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 465 100 руб., с учетом износа 247 600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы составили 16 000 руб. Поскольку со стороны страховщика в нарушение п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не был надлежащим образом организован восстановительный ремонт транспортного средства, полагает, что имеет право требовать страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Предельный размер страховой выплаты в рамках ОСАГО составляет 400 000 руб. Таким образом, ответчик должен выплатить 149 200 (400 000 - 161 800 – 89 900). ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию ответчику с требованием осуществить доплату страхового возмещения и выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил Поздеева В.Р. об отказе в удовлетворении требований. Посчитав действия страховщика неправомерными, потерпевший Поздеев Р.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Поздеева В.Р. о доплате стразового возмещения было отказано в полном объеме. В процессе рассмотрения обращения со стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена неустойка в размере 60 395 руб.
Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 149 200 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 16 000 руб., штраф в размере 74 600 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., всего просит взыскать 459 800 руб.
Определением судьи от 29.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Халиков А.Т.
В письменных возражениях на исковое АО «ГСК «Югория» просит в удовлетворении исковых требований Поздеева В.Р. отказать. Указывает, что в заявлении потерпевшего о наступлении страхового случая, адресованном в АО «ГСК «Югория» посредством почтового отправления, содержится просьба выплатить страховое возмещение на счет, указаны реквизиты банковского счета, поставлена собственноручно подпись истца. В связи с чем, АО «ГСК «Югория» осуществило перечисление денежных средств на банковский счет истца. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с предложением подписать соглашение об организации восстановительного ремонта, в том числе выразить согласие (несогласие) произвести доплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной СТОА, и лимитом ответственности страховщика. Указанное письмо ДД.ММ.ГГГГ получено истцом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Учитывая, что от истца не поступило согласия произвести доплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной СТОА, и лимитом ответственности страховщика, ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 161 800 руб. Поскольку ответчиком надлежащим образом исполнено обязательство по договору ОСАГО, полагает, что оснований для взыскания штрафа, неустойки не имеется. Требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы необоснованно, поскольку такая экспертиза проведена до обращения к финансовому уполномоченному, размер расходов на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенным. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание истец Поздеев В.Р., представитель ответчика АО «ГСК «Югория», третье лицо Халиков А.Т. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца Заяц М.А. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец собственноручно не проставлял отметку о выплате страхового возмещения в денежной форме, он поставил только подпись.
Заслушав представителя истца Заяца М.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи, исходя из размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ на условиях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).
Таким образом, из приведенных положений следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Халикова А.Т., управлявшего транспортным средством Toyota Passo, г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему Поздееву В.Р. транспортному средству Toyota Progress, г.р.з. №.
Гражданская ответственность водителя Халикова А.Т. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ Поздеев В.Р. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № №.
В заявлении была указана форма страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатила Поздееву В.Р. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 161 800 руб., что подтверждается платежным поручением № №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатила Поздееву В.Р. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 89 000 руб., о чем представлено платежное поручение № №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от Поздеева В.Р. поступило заявление о восстановлении нарушенного права, в котором последний просил произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта и расходов на проведение независимой экспертизы.
В обоснование заявления истцом было представлено экспертное заключение ИП Губина С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделий составляет 247 600 руб., без износа – 465 100 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» поступило заявление Поздеева В.Р. о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявления.
В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ «ГСК «Югория» выплатила истцу неустойку в размере 60 395 руб., а также оплатила НДФЛ в размере 9 025 руб. (13%).
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Поздееву В.Р. отказано.
Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, следовательно, между заявителем и страховой компанией достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Изучив заявление о страховом возмещении от 11.11.2024, суд приходит к выводу о том, что способ формы страхового возмещения заранее заполнен страховщиком (машинным способом). В свою очередь, подписание Поздеевым В.Р. заранее заполненного страховщиком бланка с указанием денежной формы страхового возмещения при таких обстоятельствах не является бесспорным доказательством заключения со страховщиком соответствующего соглашения. Отсутствие в заявлении о страховом возмещении возражений истца относительно способа возмещения не свидетельствует о наличие осознанного волеизъявления истца на получение выплаты в денежной форме.
В свою очередь, письменное соглашение об изменении формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную между страховщиком и потерпевшим не заключалось, у потерпевшего заявление о том, что последний отказывается от восстановительного ремонта транспортного средства не отбиралось, доказательств об обратном суду не представлено.
Представленное ответчиком соглашение об организации восстановительного ремонта, направленное в адрес истца, не свидетельствует о намерении страховой компании организовать ремонт транспортного средства, соглашение по своей сути выясняет позицию потерпевшего относительно возможности восстановления транспортного средства, доплаты за ремонт, между тем указанные обстоятельства подлежали выяснению при обращении истца 11.11.2024 в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Соглашение не содержит конкретные условия и стоимость восстановительного ремонта, истец не был ознакомлен с калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном изменении страховщиком в одностороннем порядке условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. При этом, ответчиком не представлено доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с отсутствием СТОА, соответствующих требованиям ОСАГО и иных обстоятельств, препятствующих проведению восстановительного ремонта.
В обоснование требования о взыскании убытков истцом в материалы дела представлена независимая экспертиза, выполненная ИП Губиным С.М. 21.02.2025 № 84/2025 о стоимости затрат на восстановление транспортного средства.
Согласно выводам эксперта стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП с учетом амортизационного износа составляет 247 600 руб., стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 465 100 руб.
В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из норм ст. ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страховщиком обязанности по страховому возмещению в натуральной форме дает право потерпевшему требовать возмещения убытков. Стоимость восстановительного ремонта автомашины в данном случае определяется без учета износа и по рыночным ценам.
Истцом заявлено требование о взыскании с АО «ГСК «Югория»» убытков, поскольку ремонт транспортного средства потерпевшего организован не был.
Оценивая представленное истцом экспертное заключение ИП Губина С.М. от 21.02.2025 № 84/2025, суд принимает его в качестве доказательства по делу. Так, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Экспертом проведено комплексное исследование на основании объективных данных, в том числе на основании исследования всех образовавшихся повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.11.2024, произведен осмотр транспортного средства.
Оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца страховое возмещение, которое по своей правовой природе является убытками, в размере 149 200 рублей (400 000 – 250 800).
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца, установленных Законом об ОСАГО, которые не были удовлетворены ответчиком АО «ГСК «Югория» в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74 600 рублей, что составляет 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, снижения штрафа, суд не усматривает.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения суда о доплате страхового возмещения или решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки на день рассмотрения спора в суде ДД.ММ.ГГГГ составляет 675 календарных дней.
Размер неустойки за указанный период составил 1 007 100 рублей из расчета 149 200*1%*675дн.
Между тем, размер неустойки с учетом положений Закона об ОСАГО не может быть более 400 000 руб.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.
Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание, что увеличение размера неустойки повлекло среди прочего несвоевременное обращение истца в страховую компанию, а в последующем к финансовому уполномоченному.
Так, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился за страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ, требование о возмещении убытков последовало только ДД.ММ.ГГГГ и позднее ДД.ММ.ГГГГ о взыскании убытков и неустойки, а к финансовому уполномоченному истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для уменьшения размера неустойки.
Между тем, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 150 000 руб., указанный размер неустойки суд находит обоснованным и разумным.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 руб.
В соответствии с пунктами 2, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., и применяя принцип разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование частично в сумме 3 000 руб.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Поздеевым В.Р. (заказчик) и Заяцом М.А. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по ведению гражданского дела по иску заказчика к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в рамках ОСАГО – страховой случай по факту ДТП от 04.11.2024.
Стоимость услуг согласно п. 3 договора составляет 50 000 руб. В обоснование оплаты представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.
Ответчиком заявлено о снижении расходов на оплату услуг представителя.
Проанализировав все понесенные истцом расходы с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг (изучение документов, составление искового заявления, работа на досудебной стадии, представление интересов истца в судебном заседании 08.09.2026), суд находит размер расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. чрезмерно завышенным, в связи с чем подлежит снижению до 30 000 руб. При этом суд учитывает категорию спора и длительность рассмотрения дела (одно судебное заседание).
Разрешая требование о взыскании расходов, понесенных на оплату независимой экспертизы, в размере 16 000 руб., суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.
В обоснование несения расходов представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ИП Губиным С.М. и Поздеевым Р.С., на производство экспертного заключения на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Progress.
В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость работ по договору составляет 16 000 руб., в подтверждение оплаты представлен кассовый чек.
Указанное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем, расходы на проведение независимой экспертизы при удовлетворении требований истца, подлежат взысканию с ответчика как убытки.
Поскольку от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» в размере 13 380 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Поздеева Валентина Романовича - удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в пользу Поздеева Валентина Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение 149 200 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф 74 600 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Поздеева Валентина Романовича - отказать.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 13 380 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29 сентября 2026 года.
Судья Ю.А.Соловьева