РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Ю.А., при секретаре Белицкой Е.С., с участием представителя истца Тороховой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арзуманяна Артура Амбарцумовича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Арзуманян А.А. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 49 минут в г. Хабаровске на Воронежском шоссе водитель Лочуприн А.В., управляя транспортным средством Honda Fit, г.р.з. №, при перестроении из левого ряда в правый, не предоставил преимущества в движении транспортному средству Toyota Wish, г.р.з. № под управлением Арзуманяна А.А., двигавшегося в попутном направлении без изменения направления, после чего произошло столкновение, чем нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство Toyota Wish, г.р.з. № получило механические повреждения. Водитель Лочуприн А.В. сотрудниками полиции был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Нарушение водителем Лочуприным А.В. правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с ДТП. Автогражданская ответственность водителя транспортного средства Honda Fit, г.р.з. № застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность водителя Toyota Wish, г.р.з. № на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, с просьбой принять документы о ДТП, провести осмотр транспортного средства и осуществить страховую выплату, предоставив свое поврежденное транспортное средство страховщику. В заявлении указан адрес для почтовой корреспонденции потерпевшему или его представителю: <адрес>. Страховщик надлежащим образом в установленные законом сроки осмотр транспортного средства потерпевшего не организовал. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказал. Не согласившись с принятым страховщиком решением, истец обратился к ИП Петухову В.В. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № 184/2025 ИП Петухова, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Wish, г.р.з№ без учета износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 90 200 руб., с учетом износа 52 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта Toyota Wish, г.р.з. № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз составляет без учета износа 183 300 руб., с учетом износа 61 800 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата в размере 106 308 руб., из которых 95 448 руб. составляет страховое возмещение, и 10 860 руб. – расходы на оплату независимой экспертизы. Решением финансового уполномоченного от 16.01.2026 в удовлетворении требований Арзуманяна А.А. к АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.
С учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д. 217), просит взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в размере 119 009 руб., штраф в размере 112 658,50 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 1 140 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., всего просит взыскать 252 807,50 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела к его участию в качестве третьих лиц привлечены Лочуприна Т.А., Лочуприн А.В., АО «АльфаСтрахование».
Определением мирового судьи судебного участка № 26 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 03.07.2026 гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Хабаровска.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик АО «СОГАЗ» с заявленными требованиями не согласился, полагает, что истец вправе требовать возмещения убытков в том случае, если он уже произвел ремонт транспортного средства, между тем таких доказательств истцом не представлено; не согласен с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, считает ее ненадлежащим доказательством по делу. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае, если суд придет к выводу об обоснованности исковых требований, то применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, а также расходов на оплату услуг представителя.
Истец Арзуманян А.А., представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица Лочуприна Т.А., Лочуприн А.В., представитель АО «АльфаСтрахование» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца Торохова И.В. заявленные требования с учетом заявлении об их уточнении поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Опрошенный в судебном заседании эксперт Величкин А.В. пояснил, что им применен каталожный номер бампера переднего, который использован в том числе страховой компанией при производстве досудебного исследования. Также в соответствии с Единой методикой и методическими рекомендациями, основными задачами является приведение транспортного средства в то же состояние, в котором оно находилось до повреждения. Поскольку на момент ДТП на автомобиле находился бампер с указанным в заключении каталожным номером, следовательно, замене подлежит бампер именно с этим каталожным номером. Указанное регламентировано пунктами 3.1, 3.6.1, 3.6.4 Единой методики. Кроме того, к его заключению приложен принтскрин с оригинального каталога компании Тойота, в котором указан только один каталожный номер, иных заменителей не предлагается. Работа по окраске бампера назначена в соответствии с протоколом заседания экспертных организаций г. Хабаровска и Хабаровского регионального отделения Российского общества оценщиков № 1 от 12.12.2018. Согласно этому протоколу конструктивные элементы на транспортных средствах, возраст которых превышает пять лет, в том числе бампер, подлежат окраске. Поэтому чтобы бампер был сопоставим с другими конструктивными элементами его необходимо окрасить.
Заслушав представитель истца Торохову И.В., эксперта Величкина А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи, исходя из размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ на условиях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).
Таким образом, из приведенных положений следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Лочуприна А.В., управлявшего транспортным средством Honda Fit, г.р.з. №, г.р.з. №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Wish, г.р.з. №
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО №.
Гражданская ответственность Лочуприна А.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
Заявление о страховом возмещении не содержали избранную истцом форму страхового возмещения, в заявлении указан адрес для направления почтовой корреспонденции: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес истца (Республика Саха Якутия, Нерюнгринский р-н, с. Иенгра, ул. Дружбы, д. 19) уведомление об организации осмотра по адресу: <адрес>, назначенного ДД.ММ.ГГГГ в 13:00, а также указана альтернативная дата на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00.
По сведениям ПАО «Центральный телеграф» от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ не была вручена адресату, поскольку последний не проживает по указанному адресу.
Транспортное средством истцом в назначенные даты представлено на осмотр не было.
АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Арзуманяна А.А. о рассмотрении заявления после предоставления транспортного средства на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы.
В обоснование заявления истцом представлено экспертное заключение ИП Петухова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 183 300 руб.
Согласно калькуляции ООО «РАВТ-Эксперт» № ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе страховой компании на основании представленного истцом заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 95 448 руб., с учетом износа 57 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом уведомило Арзуманяна А.А. о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило Арзуманяну А.А. страховое возмещение в размере 95 448 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 860 руб., что подтверждается платежным поручением № №.
Не согласившись с размеров страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Арзуманяна А.А., финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями в ООО «Техассистанс».
Согласно заключению эксперта ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 78 900 руб.
Поскольку АО «СОГАЗ» истцу выплачено страховое возмещение в размере 95 448 руб., то финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Wish, г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями ДД.ММ.ГГГГ г., производство которой поручено АНО «Восток Экспертиза».
Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненной экспертом АНО «Восток Экспертиза» Величкиным А.В., транспортное средство Toyota Wish, г.р.з. № получило повреждения ДД.ММ.ГГГГ, имеющие причинно-следственную связь с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: бампера переднего и крыла переднего левого. Стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) транспортного средства Toyota Wish, г.р.з. № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ, Москва, 2018, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа – 60 064 руб., без учета износа 225 317 руб.
Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Как следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, у АО «СОГАЗ» заключен договор со СТОА ООО «Энергия Блг», которая отвечает требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в отношении транспортного средства потерпевшего.
Вместе с тем, страховая компания не выдала истцу направление на ремонт в указанную СТОА, уведомление от указанной СТОА о невозможности проведения ремонта также не представлено, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел в выводу о том, что АО «СОГАЗ» не исполнило свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя. В связи с чем, страховая компания обязана возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен.
Суд соглашается с такими выводами финансового уполномоченного, которые согласуются с приведенным выше положения Закона об ОСАГО и постановления Пленума Верховного Суда РФ по его применению.
Разрешая вопрос о размере взыскиваемых в пользу истца убытков, суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы от 23.05.2026 № 59/2 в качестве доказательства по делу.
Так, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Экспертом проведено комплексное исследование на основании объективных данных, в том числе на основании исследования всех образовавшихся повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2025.
Экспертные заключения ООО «Техассистанс» от 25.12.2025 № У-25-150548/3020-006, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, выполнено без осмотра поврежденного автомобиля и инструментального обследования, не отвечает признакам полноты и обоснованности экспертного заключения, в связи с чем не принимается судом в качестве доказательства по делу.
Доводы ответчика о несогласии с судебной автотехнической экспертизой признаются судом несостоятельными. Несогласие ответчика с результатом организованной судом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности или недопустимости. С учетом пояснений эксперта, данных им в судебном заседании, суд находит обоснованными выводы о включении в расчет замены бампера переднего с каталожным номером «52119-68010-С0», а также включение в расчет окраски бампера.
В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из норм ст. ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страховщиком обязанности по страховому возмещению в натуральной форме дает право потерпевшему требовать возмещения убытков. Стоимость восстановительного ремонта автомашины в данном случае определяется без учета износа и по рыночным ценам.
Истцом заявлено требование о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков, поскольку ремонт транспортного средства потерпевшего организован не был.
Оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца убытков в размере 119 009 рублей согласно заявленных истцом требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ). При этом суд исходит из стоимости восстановительного ремонта 225 317 руб., определенной экспертом АНО «Восток Экспертиза», и стоимости выплаченного страхового возмещения в размере 95 448 руб.
Согласно статье 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Указанный правовой подход содержится в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025, а также в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 50-КГ24-8-К8 от 11.03.2025; N 72-КГ24-4-К8 от 08.04.2025; N 11-КГ25-6-К6 от 09.12.2025 и др., где отмечено, что при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат. В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов.
В свою очередь, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению ООО «Равт-Эксперт» ТТТ 7083208921Р№001 от 08.12.2025, выполненного в соответствии Единой методикой, и не оспоренного сторонами, стоимость восстановительного ремонта истца составляет 95 448 руб.
В связи с чем, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 47 724 руб.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, снижения штрафа, суд не усматривает.
В соответствии с пунктами 2, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., и применяя принцип разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование частично в сумме 3 000 руб.
Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы ИП Петухов по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 руб., о чем представлены акт выполненных работ от 29.10.2025 на указанную сумму, чек об оплате на 12 000 руб.
Учитывая, что АО «СОГАЗ» не был организован надлежащим образом осмотр транспортного средства истца, подготовленное страховой компанией заключение ООО «Равт-Эксперт» основано на выводах, содержащихся в экспертном исследовании, выполненным ИП Петуховым, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 1140 руб. в счет понесенных расходов на оплату независимой экспертизы (12000 руб. – 10 860 руб. (было выплачено АО «СОГАЗ»)).
Поскольку от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» в размере 7 604 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Арзуманяна Артура Амбарцумовича – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Арзуманяна Артура Амбарцумовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки в размере 119 009 рублей, штраф в размере 47 724 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 1140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7 604 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 05 октября 2026 года.
Судья Ю.А.Соловьева