АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Целищева Е.С.
рассмотрев в г. Гурьевск
«25» февраля 2026 г.
частную жалобу Белоусовой Марины Леонидовны в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., на определение мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 12.12.2025 г. о возврате заявления Белоусовой Марины Леонидовны об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Гурьевска и Гурьевского района Кемеровской области от 23.01.2015 по делу № 2-205/2015, суд
УСТАНОВИЛ:
23.01.2015 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-205/2015 о взыскании с Белоусовой M.Л. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138971,95 рубль, расходов по оплате госпошлины в размере 1989,72 рублей.
Определением мирового судьи от 25.09.2025 произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-205/2015.
ДД.ММ.ГГГГ Белоусова М.Л., в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, подала возражения относительно исполнения судебного приказа, указав, что о судебном приказе узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с материалом № 13-502/2025, после вручения ей почтальоном конверта с постановлением мирового судьи о процессуальном правопреемстве, по адресу <адрес>2, не проживает более 15 лет, и на момент вынесения судебного приказа не была там зарегистрирована. Также просила восстановить пропущенный для подачи возражений срок.
Определением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 12.12.2025 г. Белоусовой М.Л. отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения Белоусовой М.Л. относительно исполнения судебного приказа возвращены.
Не согласившись с определением мирового судьи от 12.12.2025 г., Белоусовой М.Л. в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подана частная жалоба на указанное определение.
Требования частной жалобы мотивировала тем, что отправка и получение судебной корреспонденции может быть подтверждена только наличием документов, достоверно свидетельствующих о совершении таких действий, а должник не обязана доказывать, что не получала свой экземпляр судебного приказа. Кроме того, длительный период, в течение которого указанный судебный приказ взыскателем не предъявлялся ко взысканию, у должника тем более не могло возникнуть предположений о том, что в отношении нее имеется какое-либо гражданское судопроизводство.
Просит определение мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 12.12.2025 г. о возврате заявления Белоусовой Марины Леонидовны об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Гурьевска и Гурьевского района Кемеровской области от 23.01.2015 по делу № 2-205/2015 отменить, восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
В соответствии со ст.331 п.1 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы Белоусовой М.Л., суд апелляционной инстанции считает определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 12.12.2025 г. законным и обоснованным.
Так, в соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно статье 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 указанного постановления, гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа, направленного по месту его регистрации, по обстоятельствам, зависящим от него. Согласно пункту 32 указанного постановления начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, Почта России установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
С учетом данных разъяснений, а также положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат, мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа, не усмотрев нарушения порядка вручения судебной корреспонденции.
Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении должнику копии судебного приказа и его получения отклоняются, поскольку исходя из установленных сроков хранения судебных дел, материал по судебному приказу уничтожен в ввиду истечения срока его хранения, в связи с чем в данном случае сам по себе факт отсутствия сведений о направлении и вручении Белоусовой М.Л. копии судебного приказа не является доказательством, свидетельствующим о ненаправлении копии приказа должнику, учитывая, что направление судебного приказа должнику является необходимой частью приказного производства.
Материалы гражданского дела № 2-205/2015 уничтожены, опровергнуть или подтвердить указанные должником доводы о неполучении копии судебного приказа возможным не представляется, вместе с тем, из судебного приказа от 23.01.2015 г., а также адресной справки, имеющейся в материалах дела, следует, что адресом регистрации Белоусовой М.Л. на дату вынесения судебного приказа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) являлся адрес: <адрес>.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что копия судебного приказа не была направлена в адрес Белоусовой М.Л., либо направлена по иному, отличающемуся от места ее регистрации адресу, не имеется, а потому выводы мирового судьи со ссылкой на положения статьи 165.1 ГК РФ об отсутствии доказательств уважительности столь длительного пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного более 10 лет назад, являются обоснованными.
Доводы о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами со стороны заявителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции их отклоняет, как несостоятельные.
Доводы частной жалобы Белоусовой М.Л. о том, что должником длительное время судебный приказ не предъявлялся к исполнению, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают вышеуказанные выводы мирового судьи.
Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно подать заявление об отмене судебного приказа, заявителем не представлено, объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче возражений относительно его исполнения в течение предусмотренного законом срока, не установлено, доказательств наличия независящих от заявителя обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с возражениями, не представлено.
В соответствии с пунктом 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Сохраняя регистрацию по адресу: <адрес>, Белоусова М.Л. обозначила свое место жительства, в том числе для третьих лиц и государственных органов, и, следовательно, на нее возлагается риск всех негативных правовых последствий, которые могут возникнуть в результате непроживания по месту регистрации, в том числе связанных с несвоевременным получением судебной корреспонденции.
Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.
С учетом изложенного, в настоящем деле довод заявителя о несвоевременном получении судебного приказа не является основанием к его отмене.
В частной жалобе также не приведено уважительных причин, по которым она не имела объективной возможности получить судебный приказ, направленный ей по адресу регистрации, непроживание по адресу регистрации такой причиной не является.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что определение мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 12.12.2025 г. о возврате заявления Белоусовой Марины Леонидовны об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Гурьевска и Гурьевского района Кемеровской области от 23.01.2015 по делу № 2-205/2015, вынесено с соблюдением норм процессуального законодательства и отмене не подлежит, частная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 12.12.2025 г. о возврате заявления Белоусовой Марины Леонидовны об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Гурьевска и Гурьевского района Кемеровской области от 23.01.2015 по делу № 2-205/2015, - оставить без изменения, частную жалобу Белоусовой Марины Леонидовны в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья: /подпись/ Е.С.Целищева
Подлинный документ подшит в деле № 11-1/2026 (УИД № 42MS0015-01-2015-000098-55) Гурьевского городского суда Кемеровской области