РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Ю.А., при секретаре Белицкой Е.С., с участием представителя истца Крячек М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева Вадима Андреевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, установил:
Киселев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ 2ЕР г.р.з. № принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Потерпевшим признан истец. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №). ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. 16.03.2026 в адрес ответчика было передано заявление о страховом возмещении, избрав способ страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 226 600 руб., а затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 181 600 руб. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена самовольно замена способа страхового возмещения, выплачены денежные средства с учетом износа в размере 181 600 руб., согласно первичному расчету, сделанному страховой компанией. Соглашений по этому поводу между истцом и ответчиком не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была передана претензия с требованием произвести доплату без учета амортизационного износа ввиду нарушения Закона об ОСАГО и самовольной замены способа возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил о частичном удовлетворении заявленных требований в части выплаты неустойки, в остальной части требований было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена неустойка в размере 3 160 руб. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о нарушенном праве. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансового уполномоченного ООО «Страховой Эксперт» подготовлено экспертное заключение № № в соответствии с Единой методикой Банка России, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 2ЕР г.р.з. № без учета износа составляет 188 200 руб., с учетом износа 152 300 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2 135 600 руб. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен. 06.07.2026 по инициативе истца проведена независимая экспертиза оценки стоимости ущерба и подготовлено экспертное заключение ИП Строчков Д.В. № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 2ЕР г.р.з. № без учета износа составляет 249 600 руб. Считает, что страховой компанией существенно нарушено право истца на проведение восстановительного ремонта транспортного средства и недоплачено страховое возмещение (убыток) в размере 68 000 руб. (249 600 – 181 600).
Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение (убыток) в размере 68 000 руб., неустойку в размере 255 164 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической оплаты убытка, штраф в размере 113 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.
Определением судьи от 29.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Журавлева А.В.
В судебное заседание истец Киселев В.А., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо Журавлева А.В., не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца Крячек М.Ю. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Участвовавшая в судебном заседании до перерыва представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Жданова О.В. с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.
Заслушав представителя истца Крячек М.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи, исходя из размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ на условиях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).
Таким образом, из приведенных положений следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Журавлевой А.В., управлявшей транспортным средством Субару, г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству БМВ, г.р.з. №.
Гражданская ответственность Журавлевой А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2018 № 837-П, выбрав форму страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэксперт» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 226 600 руб., с учетом износа - 181 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» поступили отказы от выполнения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Евромастер», ООО «Дека Рем-Авто», ООО «Рембокс». ИП Товмасян Э.Н. в связи с невозможностью выполнить ремонт в установленный срок в связи с длительной поставкой запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства по причине отсутствия СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истца страховое возмещение в размере 181 600 руб., что подтверждается платежным поручением № №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила потерпевшего о частичном удовлетворении требований в части неустойки с учетом удержания НДФЛ. В удовлетворении остальной части требований отказано.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу неустойку в размере 3 160 руб., что подтверждается платежным поручением № №
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Страховой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 188 200 руб., с учетом износа – 152 300 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2 135 600 руб.
Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истца, пришел к выводу о том, что ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства, АО «АльфаСтрахование» была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Причиненный транспортному средству в результате ДТП ущерб подлежит возмещению в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, определяемых с учетом износа. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу потерпевшего, определенного на основании заключения ООО «Страховой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, составляет 152 300 руб.
Поскольку АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 181 600 руб., то финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Киселева В.А.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.
В обоснование требования о взыскании убытков истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ИП Строчковым Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства БМВ 218i, г.р.з. №. Указанное заключение выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.
Согласно выводам эксперта ИП Строчкова Д.В., с технической точки зрения размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля БМВ 218i, г.р.з. №, на момент проведения исследования в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа (и без учета износа) составляет 249 600 руб.
Как было установлено выше, при обращении в страховую компанию потерпевшим была выбрана форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Из установленных судом обстоятельств не следует, что получив от истца ДД.ММ.ГГГГ заявление, страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, в том числе не соответствующих установленным правилам страхования или с которыми у страховой компании отсутствует соответствующий договор.
Напротив, 06.04.2026 АО «АльфаСтрахование» без дополнительного согласования вопроса с истцом о форме страхового возмещения, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную и выплатило страховое возмещение в денежной форме в размере 181 600 рублей, исчислив его по единой методике Банка России без учета износа заменяемых деталей.
В обоснование выплаты страхового возмещения в денежной форме, АО «АльфаСтрахование» ссылается на отказы СТОА в проведении ремонта транспортного средства в сроки и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
В свою очередь, отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа, доказательств направления предложений истцу о ремонте автомобиля на СТОА, не удовлетворяющих требованиям Закона, а также предложения о самостоятельном проведении восстановительного ремонта на СТОА, с которыми у страховщика отсутствует договор, материалы дела не содержат.
В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из норм ст. ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страховщиком обязанности по страховому возмещению в натуральной форме дает право потерпевшему требовать возмещения убытков. Стоимость восстановительного ремонта автомашины в данном случае определяется без учета износа и по рыночным ценам.
Истцом заявлено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков, поскольку ремонт транспортного средства потерпевшего организован не был.
Оценивая представленное истцом экспертное заключение специалиста ИП Строчкова Д.В. от 06.07.2026 № Н948/26, суд принимает его в качестве доказательства по делу. Так, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Экспертом проведено комплексное исследование на основании объективных данных, в том числе на основании исследования всех образовавшихся повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытков в размере 68 000 рублей (249 600 – 181 600).
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа в данном случае определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
В этой связи суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Страховой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного истца по ЕМР без износа составляет 188 200 руб.
Указанное заключение признается судом относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, согласуется с другими доказательствами по делу, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.
В свою очередь, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца, установленных Законом об ОСАГО, которые не были удовлетворены ответчиком АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 94 100 рублей (188 200*50%).
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, снижения штрафа, суд не усматривает.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения суда о доплате страхового возмещения или решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки на день рассмотрения спора в суде ДД.ММ.ГГГГ составляет 162 дня.
Размер неустойки за указанный период составил 304 884 рублей из расчета 188 200*1%*162дн.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 301 724 (304 884 – 3 160) рублей.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки до момента фактического исполнения, указанное требование подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктами 2, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., и применяя принцип разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование частично в сумме 2 000 руб.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
06.07.2026 между ИП Строчковым Д.В. и (исполнитель) и Киселевым В.А. (заказчик) заключен договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства № Н948/26.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.
Оплата стоимости экспертизы подтверждена кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» в размере 14 743 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Киселева Вадима Андреевича – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Киселева Вадима Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки в размере 68 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 724 рубля, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы 188 200 рублей, но свыше 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 14 743 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30 сентября 2026 года.
Судья Ю.А.Соловьева