РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Голиковой А.В., при секретаре Сидоренко Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к Демьяненко Роману Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, установил:
ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент»» обратилось в суд с иском к Демьяненко Р.К. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что между 30.08.2024 между ООО <данные изъяты>» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 30 000 рублей. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленные договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. 05.03.2025 между ООО <данные изъяты>» и ООО ПКО «СКМ» заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем все права кредитора перешли к истцу. По состоянию на 23.03.2026 задолженность по договору составляет 66 312 рублей, из которых: 30 000 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 9 588 рублей – просроченная задолженность по процентам, 26 724 рубля – сумма неустоек. Ранее истец обращался в суд о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, который 19.11.2025 был отменен.
Просят взыскать с Демьяненко Романа Константиновича в пользу ООО ПКО «СКМ» задолженность по договору займа № от 30.08.2024 в размере 66 312 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Демьяненко Р.К., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыл, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик пояснял, что денежные средства не получал, договор займа не заключал.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам, неявка которых не препятствует рассмотрению дела по существу.
Изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).
Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющие достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пл. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер труда оплаты, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2024 между ООО <данные изъяты>» и Демьяненко Р.К. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику займ а следующих условиях:
- сумма займа: 30 000 рублей;
- срок возврата займа: 30 сентября 2024 г.;
- процентная ставка за пользование суммой займа: 292% годовых/292,80% годовых в високосный год (п.п. 1, 2, 4 Договора).
Из п. 12 Индивидуальных условий Договора следует, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа.
Договор займа № от 30.08.2024 между ООО <данные изъяты>» и Демьяненко Р.К. был заключен с использованием простой электронной подписи.
В рамках договора потребительского займа, заемщику был предоставлен займ на сумму 30 000 рублей. Денежные средства были предоставлены путем перевода указанной суммы на карту №, что подтверждается справкой по операции АО «Сургутнефтегазбанк» о подтверждении перевода.
05.03.2025 между ООО <данные изъяты>» и ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании договоров займа, в том числе цедентом уступлены права требования в отношении ответчика по договору займа № от 30.08.2024, что подтверждается Приложением № 1 к договору уступки прав требования №.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» является в спорном правоотношении надлежащим истцом по делу.
26.05.2025 мировым судьей судебного участка № 27 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» вынесен судебный приказ о взыскании с Демьяненко Р.К. задолженности по договору займа №, который 19.11.2025 отменен на основании возражений ответчика относительно исполнения выданного судебного приказа.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за время действия Договора займа № от 30.08.2024 заемщик гашение долга по займу и процентам за пользование суммой займа осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем у Демьяненко Р.К. образовалась задолженность в сумме 66 312 рублей, из которых: 30 000 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 9 588 рублей – просроченная задолженность по процентам, 26 724 рубля – сумма неустоек.
Согласно условиям заключенного договора, способом предоставления денежных средств является перевод на банковский счет заемщика (с использование реквизитов банковской карты, указанных заемщиком в процессе оформления заявки на получение кредита).
Вместе с тем, согласно представленного в материалы заявления на получение кредита, заемщиком реквизиты карты указаны не были, и такие доказательства в ходе рассмотрения дела по запросу суда истцом не представлены.
Кроме того, согласно ответу АО «ТБанк» от 30.07.2026 на запрос суда, банковская карта № на имя Демьяненко Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не выпускалась.
Исходя из ответа АО «ТБанк» от 17.08.2026 на запрос суда, между Банком и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №.
Из справки движения денежных средств по Договору расчетной карты № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет карты №, которая принадлежит ФИО3 зачислены денежные средства в размере 30 000 рублей, отправитель указан «bistrodengi.ru Moscow Rus».
Первичные документы, подтверждающие получение именно ответчиком займа по договору, истцом не представлены, как и не представлено иных документов, подтверждающих перечисление денежных средств именно на расчетный счет ответчика.
Таким образом, учитывая, что истцом в материалы дела не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства были переведены и получены именно ответчиком Демьяненко Р.К. по договору займа № от 30.08.2024, напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства были перечислены истцом на расчетный счет карты, который ответчику не принадлежит и им никогда не контролировался, в связи с чем факт получения денежных средств ответчиком не подтвержден.
Поскольку реальное получение суммы займа является обязательным условием возникновения заемного обязательства, а сам факт передачи денежных средств не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, у ответчика не возникает обязательств по их возврату, в связи с чем, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Дата составления мотивированного решения – 16 сентября 2026 года.
Судья А.В. Голикова