РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Королевой И.А., при секретаре судебного заседания Шабановой Е.М., с участием:
представителя истца ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № №. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. В заявлении о прямом возмещении ущерба была указана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован и проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен почтовый перевод от ответчика на общую сумму 113 150 руб. Согласно акта о страховом случае размер страхового возмещения составил 112 400 руб., также произведена компенсация нотариальных расходов в размере 750 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в требованиях по претензии. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ решением № финансовым уполномоченным ФИО6 принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец не согласен с принятыми решениями, в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Из представленных материалов дела ответчик направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавал, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имеется. При таких обстоятельствах сторона истца считает, что взыскание убытков подлежит по расчету стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста без учета износа заменяемых деталей. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не имеется. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО "Краевой Центр Судебной и Независимой экспертизы", подготовленной по инициативе истца стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 193 100 руб. С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков с учетом частичной выплаты страхового возмещения составляет 80 700 (193 100 - 112 400) руб. Истец просит взыскать убытки в размере 80 700 руб. с ответчика. На основании изложенного, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 убытки в размере 80 700 руб.; штраф в размере 50% от суммы взысканных средств; расходы по организации проведения независимой экспертной оценки в размер 7 000 руб.; компенсацию морального вреда, в размере 50 000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об уточнении заявленных требований, согласно которого просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 убытки в размере 145 530 руб.; штраф в размере 50% от суммы взысканных средств; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб., комиссию банка в размере 450 руб.; расходы по организации проведения независимой экспертной оценки в размер 7 000 руб.; почтовые расходы в размере 118,34 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО1.
В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению данного дела по существу.
В судебном заседании представитель истца ФИО10, заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО7 получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 №837-П. В заявлении представитель истца также просил возместить расходы по оплате услуг нотариуса в размере 750 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ», ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 112400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 70 500 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» посредством почтового перевода осуществила выплату страхового возмещения в размере 112400 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 750 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением № на общую сумму 113150 рублей 00 копеек, реестром о принятии почтового перевода Почтой РФ. Истец получение денежных средств подтверждает.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) истца в лице представителя по доверенности ФИО10 о принятии решения по страховому возмещению, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 750 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила истца о выплате страхового возмещения почтовым переводом, а также о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты осуществила выплату неустойки в размере 18104 рубля 00 копеек и с учетом удержания налога на доход физического лица в размере 2354 рубля 00 копеек истцу перечислено 15750 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручения №, № (НДФЛ).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление истца в лице представителя по доверенности ФИО10 о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «СОГАЗ» должны рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила истца об удовлетворении требований в части возмещения расходов по оплате услуг нотариуса.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила выплату расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила выплату неустойки в размере 2133 рубля 00 копеек и с учетом удержания НДФЛ в размере 277 рублей 00 копеек истцу перечислено 1856 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №, № (НДФЛ).
Не согласившись с решением ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении его требований.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, ссылаясь на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа 107000 рублей, с учётом такового 193100 рублей.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Восток Экспертиза».
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Восток Экспертиза», экспертов сделаны следующие выводы:
1. Стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) ТС <данные изъяты> грз №, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018) на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учётом износа составляет 76294 рубля; без учёта износа - 257930 рублей.
Разрешая спор, суд полагает возможным принять за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Восток Экспертиза», поскольку признает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено в соответствии с требованиями закона для его проведения, экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, фотоматериал поврежденного транспортного средства, на основании которых выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы, использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, квалификация эксперта ФИО8 сомнений не вызывает, поскольку он включен в государственный реестр экспертов техников и имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области.
С учетом результатов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Восток Экспертиза», суд приходит к выводу, что размер ущерба причиненного истцу повреждением, принадлежащего ему транспортного средства составляет 257930 рублей.
Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вследствие чего истец имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере полной стоимости восстановительного ремонта, то есть без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства.
На основании изложенного в пользу истца с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию убытки в размере 145530 рублей (257930 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 112400 рублей (выплаченное страховое возмещение)).
Доводы ответчика АО «СОГАЗ» о необоснованности требований истца о взыскании со страховщика убытков, рассчитанных исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных разъяснений, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 72765 рублей (145530 руб. *50%).
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного морального вреда в размере 10000 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом в ходе урегулирования данного спора в досудебном порядке понесены расходы за оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и оценки» в размере 7000 рублей.
В соответствии со ст. 134 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Истец обратился в экспертную организацию после обращения к финансовому уполномоченному, таким образом, требования истца о взыскании расходов за оплату экспертного заключения подлежат удовлетворению.
Также истцом были оплачены расходы по проведению судебной экспертизы, заключение которой принято в качестве доказательства по делу, в связи с чем расходы истца в размере 55450 рублей (в том числе комиссия банка 450 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме этого в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы, по отправке иска ответчику в сумме 118 рублей 34 копейки, несение указанных расходов подтверждено документально.
Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» в размере 8365 рублей 90 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 145530 рублей, штраф в размере 72765 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в общем размере 62568 рублей 34 копейки.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета городского округа г. Хабаровск государственную пошлину в размере 8365 рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда составлено 03 сентября 2026 года.
Председательствующий Королева И.А.