РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Голиковой А.В., при секретаре Сидоренко Д.К., с участием представителя истца Кузнецова В.В., представителя ответчика Муллер Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминовой Ольги Станиславовны к СПАО «Ингосстрах» о возмещении страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском к СПАО «Ингосстрах», в обоснование требований указал, что 13 декабря 2025 года в 15 час. 18 минут в г. Хабаровске на улице Тихоокеанской в районе дома № 171 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х автомобилей «TOYOTA PLATZ» г.р.з. № под управлением собственника транспортного средства ФИО1, страховой полис СПАО «РЕСО-Гарантия» серии XXX № и «MAZDA DEMIO» г.р.з. № под управлением истца, являющегося собственником автомобиля, - Деминовой Ольги Станиславовны, страховой полис СПАО «Ингосстрах» серии XXX №. Здоровью людей, имуществу третьих лиц в данном ДТП вред не причинён. Оба автомобиля получили механические повреждения. ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля «TOYOTA PLATZ» г.р.з. № при перестроении не выдержал безопасные дистанцию и интервал до автомобиля истца, двигавшегося прямо в попутном направлении, и допустил столкновение с ним. Поскольку спора об обстоятельствах ДТП и его последствиях между водителями не было, водитель ФИО1 свою вину признала, происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления «европротокола» с онлайн передачей данных в единую информационную систему (дело №). 12.01.2026 ответчиком принято заявление истца о прямом возмещении убытков в связи с указанным ДТП. Все необходимые документы истцом предоставлены, автомобиль представителем страховщика осмотрен. Истец просила организовать ремонт транспортного средства с использованием новых оригинальных запасных частей, также компенсировать затраты по нотариальному оформлению копий документов (паспорта гражданина, свидетельства о регистрации ТС - 750 руб.), а также по пересылке документов с заявлением о страховом случае - 520 руб.). В установленный законом срок (02.02.2026) направление на ремонт автомобиля не выдано, страховое возмещение не произведено. Вопреки волеизъявлению истца, вместо ремонта автомобиля с оплатой его стоимости 22.02.2026 почтовым переводом произведена выплата в сумме 130 400 рублей, которой явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в ДТП. Так, стоимость одних только деталей, подлежащих замене, в розничной продаже составляет около 400 000 руб. Разъяснений о том, как определен размер выплаты, какие именно повреждения, ремонтные воздействия, материалы и комплектующие детали учтены - не дано. Согласия на замену формы страхового возмещения истец не давала, вопросы, связанные с организацией ремонта автомобиля, возможной доплаты стоимости ремонта и т.п. с истцом не обсуждались. Таким образом, в результате самоустранения страховой компании от надлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО ущемлены права истца на получение надлежащего страхового возмещения, а также ему причиняются убытки, связанные с необходимостью оплаты ремонта автомобиля за счет собственных средств, чем существенно нарушаются его имущественные права. С учетом того, что нарушено право истца на получение страхового возмещения в виде натурального ремонта в установленный законом срок, он получил право требовать от страховщика осуществления страхового возмещения в надлежащем размере, соответствующем полной стоимости восстановительного ремонта с использованием новых оригинальных запасных частей (возмещения убытков). 05.03.2026 ответчиком получена претензия, в которой истец изложил указанные обстоятельства. Кроме этого в претензии истец просил выплатить законную неустойку и финансовую санкцию в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств, компенсировать расходы по нотариальному удостоверению документов, прилагавшихся к заявлению о прямом возмещении убытков (750 руб.), а в целях объективного определения размера восстановительной стоимости ремонта автомобиля - провести независимую техническую экспертизу, ознакомить с её результатами. В удовлетворении требований претензии отказано. 27.05.2026, поскольку требования претензии не были удовлетворены, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с просьбой взыскать со страховой компании надлежащее страховое возмещение (убытки) в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также законную неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств (уклонением от исполнения обязательства в приоритетной форме - ремонта). 01.07.2026 Финансовым уполномоченным по обращению Деминовой О.С. в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение № № об удовлетворении требований, которым требования удовлетворены частично, со страховой компании в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере 115 700 руб., также постановлено взыскать неустойку в случае неисполнения в срок решения Финансового уполномоченного за период с 03.02.2026 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки % за каждый день просрочки, начисляемый на сумму 115700 руб., но не более 10 000 рублей. Решение Финансового уполномоченного в установленный срок не исполнено. Истец с решением Финансового уполномоченного частично не согласен, полагает, что последний неверно определил действительную стоимость восстановительного ремонта, а также фактически отказал по взыскании законной неустойки. Истец считает, что убыток, причинённый ему ответчиком в результате невыполнения обязательства по договору ОСАГО, с учётом выплаченного страхового возмещения и взысканного решением Финансового уполномоченного убытка и лимита страховой суммы (400 000 руб.) составляет 153 900 руб..
Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Деминовой О.С. убытки (страховое возмещение) в размере 153 900 рублей; штраф в размере 50 % от суммы неисполненного надлежащего страхового возмещения - 123 000 рублей; штраф в связи с неисполнением в срок решения финансового уполномоченного в размере 50% от суммы взыскания (57 850 рублей); законную неустойку 400 000 рублей, а также неустойку за последующий период в размере 1 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по день полного исполнения обязательств по выплате убытков, в том числе и в случае её снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, в общем совокупном размере не более 400 000 рублей); денежную компенсацию морального вреда - 15 000 рублей; судебные расходы: оплата почтовых услуг – 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя - 60 000 рублей + операционную комиссию банка 1 800 руб.), оплата услуг по независимой технической экспертизе – 38 500 рублей (согласно Единой методике ЦБ РФ) и 43 500 рублей (согласно Методическим рекомендациям МЮ РФ), услуг по копированию документов – 3 180 рублей (включая операционную комиссию банка 300 руб.); проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взысканного убытка и судебных расходов с даты вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса, неявка которого не препятствует рассмотрению дела по существу.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным основаниям, указанным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.
На основании исследованных доказательств: пояснений представителя истца, представителя ответчика, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 декабря 2025 в 15 часов 18 минут в г. Хабаровске на улице Тихоокеанской в районе дома № 171 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей «TOYOTA PLATZ» г.р.з. №, под управлением собственника транспортного средства ФИО1 и «MAZDA DEMIO» г.р.з. № под управлением истца, являющегося собственником автомобиля, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Деминовой О.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
12.01.2026 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, возмещение расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате почтовых услуг, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
19.01.2026 СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
23.01.2026 ИП Ким И.Д. по поручению страховой организации подготовлено экспертное заключение № 62/26, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 218 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 130 400 рублей.
26.01.2026 и 27.01.2026 СТОА ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в адрес страховой организации направлены уведомления об отказе от проведения ремонта транспортного средства истца, в связи с невозможностью осуществить ремонт в предусмотренные ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ сроки.
Направление на ремонт истцу не выдавалось.
02.02.2026 страховая организация посредством почтового перевода через АО «Почта России» выплатила истцу страховое возмещение в размере 130 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
05.03.2026 истцом в адрес страховой организации подана претензия с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств по Договора ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов по оплате услуг нотариуса, в удовлетворении которой истцу было отказано.
Не согласившись с действиями страховой организации, истец обратился в службу финансового уполномоченного.
По инициативе финансового уполномоченного организована техническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>» от 23.06.2026, согласно которой размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 246 100 рублей, стоимость транспортного средства в размере 453 200 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 01.07.2026 требования Деминовой О.С. удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Деминовой О.С. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 115 700 рублей. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Деминовой О.С. неустойку за период с 03.02.2026 по дату фактического исполнения обязательства, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.
29.07.2026 СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, осуществив истцу выплату убытков в размере 115 700 рублей почтовым переводом через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № №
Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился в суд с вышеназванным иском.
В обоснование требований о доплате страхового возмещения и убытков, по инициативе истца ИП ФИО5 составлено экспертное заключение от 23.07.2026 № № в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № № согласно которого все повреждения, отраженные в акте осмотра от 14.03.2026 причинены транспортному средства истца в результате ДТП от 13.12.2025 и являются его следствием. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, причиненных в результате ДТП от 13.12.2025 без учета износа заменяемых комплектующих деталей составляет 246 000 рублей, с учетом износа заменяемых комплектующих деталей составляет 145 500 рублей.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 27.07.2026 № № составленному по инициативе истца, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при Минюсте России, действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, причиненных в результате ДТП от 13.12.2025 без учета износа заменяемых комплектующих деталей составляет 427 500 рублей, с учетом износа заменяемых комплектующих деталей составляет 128 800 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании убытков (страхового возмещения), суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденною транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.
Из анализа положений закона, регулирующих возникшие отношения, следует вывод о том, что нормами права определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, которым императивно установлено, что в целях получения страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр и (или) оценку ущерба и выдать направление на ремонт, а потерпевший, получивший такое направление, обязан обратиться на СТО.
Согласно материалам дела, истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении, в которой просил ремонт автомобиля организовать с использованием новых оригинальных запасных частей.
Таким образом, собранные по делу доказательства подтверждают волеизъявление истца на получение страхового возмещения только путем организации восстановительного ремонта поврежденного с транспортного средства на станции технического обслуживания.
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - в порядке, установленном Единой методикой.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ. В то же время Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и по взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Законом, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Восстановительный ремонт автомобиля истца не произведен по вине страховщика, при таких обстоятельствах все убытки, исходя из заявленного основания иска, независимо от определенного в иске конкретного размера таких убытков, подлежат возмещению именно за счет страховщика.
Учитывая результаты заключений ИП ФИО5 №№ № от 23.07.2026, № от 27.07.2026, проведенных по инициативе истца, подтверждающих, относимость, повреждений, расположенных на транспортном средств истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Оснований не принимать во внимание данные заключения эксперта, как доказательства по делу не имеется. Заключения выполнены экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности; содержат подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключениях выводы ясны и мотивированы.
Экспертное заключение ИП ФИО9. от 23.01.2026 № №, не содержит фотоматериалов, выводы эксперта не мотивированны, отсутствуют обоснование отнесения деталей к ДТП, отсутствуют выводы относительно того, какие детали подлежат замене, какие ремонту, окраске.
Суд не принимает, в качестве надлежащих доказательств экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», подготовленные по инициативе финансового уполномоченного, поскольку они проведены без осмотра истца, на основании акта осмотра, без исследования возможных скрытых повреждений, исследование проводилось по фотоматериалам.
Поскольку, судом установлен факт незаконного неисполнения страховой организацией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должны были стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в пользу Деминовой О.С. подлежит взысканию доплата страхового возмещения до лимита страховой ответственности 400 000 рублей в размере 153 900 рублей (400 000 – 130 400 – 115 700).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
То обстоятельство, что страховщик выплатил страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной законом об ОСАГО, в рассматриваемом случае не освобождает его от ответственности, предусмотренной этим же законом, в виде штрафа.
Соответственно, со страховой компании подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в заявленном истцом размере 123 000?? рублей, оснований для снижения которого суд не усматривает.
Оснований для взыскания штрафа за неисполнение в срок решения финансового уполномоченного в размере 57 850 рублей, суд не усматривает, поскольку ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено в установленный срок.
Разрешая требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки, суд приходит к следующему.
В силу п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Период просрочки страховщика с 03.02.2026 (21-ий день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) до 30.09.2026 (дата вынесения решения) составляет 240 дней, соответственно размер неустойки составит 575 453 рубля.
С учетом установленного лимита неустойки (400 000 рублей), с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.
Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о снижении неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, Законом об ОСАГО установлен специальный размер неустойки и специальные правила ее исчисления, что должно быть учтено при применении названных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Однако по настоящему делу СПАО «Ингосстрах» не представлены доказательства несоразмерности неустойки.
Учитывая вышеизложенное, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, в размере 400 000 рублей.
При этом также не подлежит взысканию с ответчика неустойка на будущее время, поскольку она взыскана в пределах, установленных законом.
В соответствии с пунктами 2, 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного морального вреда и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, почтовые расходы.
В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
14.03.2026 истцом заключены договоры на оказание услуг по независимой технической экспертиза ТС с ИП ФИО5, стоимость которых составила 82 000 рублей, факт оплаты подтверждается квитанцией от 23.07.2026.
Поскольку заключения ИП ФИО5 также приняты судом в качестве допустимых доказательств, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Деминовой О.С. судебные расходы на оплату независимых экспертиз в размере 82 000 рублей.
Нормой ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
В п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг 60 000 руб. (договор на оказание юридических услуг, квитанциями об оплате юридических услуг).
Факт несения Деминовой О.С. расходов в связи с оказанием ей юридических услуг в ходе производства по настоящему гражданскому делу подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом операционной комиссии Банка 40 000 рублей.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 851,60 рублей, а также расходы по копированию в размере 3 180 рублей, факт несения которых подтвержден имеющимися в материалы дела квитанциями, чеками, которые также подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.
Оснований для взыскания почтовых расходов на сумму 1 148,40 рублей суд не усматривает, поскольку почтовые расходы на указанную сумму не подтверждены.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму убытков и судебных расходов (начиная с суммы 279 931,60 рублей (153 900 + 82 000 + 40 000 + 851,60 + 3 180)) с даты вступления решения суда в силу (в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований) по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию госпошлина в размере 19 078 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Деминовой Ольги Станиславовны - удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН: 7705042179) в пользу Деминовой Ольги Станиславовны (паспорт серии № №) страховое возмещение в размере 153 900 рублей, штраф в размере 123 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 851,60 рублей, расходы по оплате услуг по копированию в размере 3 180 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 82 000 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН: 7705042179) в пользу Деминовой Ольги Станиславовны (паспорт серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток присужденной суммы (начиная с суммы 279 931,60 рублей), со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН: 7705042179) в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 19 078 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение суда составлено 14.10.2026.
Судья А.В. Голикова