РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 октября 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Дудко Н.Е., при секретаре судебного заседания Назарове С.Е., с участием истца Хамаганова К.А., его представителя ФИО5, представителя ответчика Муминова С.А. – ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамаганова Кирилла Александровича к Муминову Суюнмуроду Абдумуталибовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
Хамаганов К.А. обратился в суд с иском к Муминову С.А. и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 000 190 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 678,60 руб..
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ТС ФИО7, управлявшего ТС «Тойота Кроун», г.р.з. № и принадлежащего ответчику, был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС «Хендай НD», г.р.з. №, находящийся под управлением ФИО8 Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС «Хендай НD», г.р.з. № составляет 865 900 руб. с учетом амортизационного износа, 1 000 190 руб. – без учета такового.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ протокольной формы привлечены ФИО7, ФИО8
Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6, удовлетворены.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение суда отменено.
В судебное заседание ответчик, третьи лица не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Ответчик направил в судебное заседание своего представителя. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании истец Хамаганов К.А., его представитель ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивали, указав, что истцом срок не пропущен, поскольку иск был направлен ответчику в суд в один день. Доказательства направления иска по почте в суд ДД.ММ.ГГГГ не сохранились, получить копию чека не представилось возможным, с учетом длительности прошедшего периода с момента направления иска в суд.
В судебном заседании представитель ответчика Муминова С.А. – ФИО9 исковые требования не признал по доводам изложенных в возражениях, согласно которым истцом пропущен срок исковой давности.
Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда (ч. 2).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из материалов дела следует, что ФИО2, принадлежит на праве собственности ТС «Хендай НD», г.р.з. №.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7, управляя ТС «Тойота Кроун», г.р.з. № (собственник Муминов С.А.) по пр-ту 60-летия Октября со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> стр. 2 по <адрес> не обеспечил постоянный контроль за управлением своего ТС, в результате чего совершил столкновение со встречным ТС «Хендай НD», г.р.з. № под управлением ФИО8
Из объяснений водителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данных старшему инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. управляя ТС «Хендай НD», г.р.з. № по <адрес> в районе <адрес> стр. 2, со сторону <адрес> в сторону <адрес>. В этом момент со встречного направления вылетел легковой автомобиль, и совершил столкновение с его ТС в левую сторону.
Из объяснений водителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, данных старшему инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 45 мин. управляя ТС «Тойота Кроун», г.р.з. № двигался по <адрес> в районе <адрес> стр. 2 со стороны <адрес> в сторону <адрес>, во втором ряду, не обеспечил контроль за управлением своим ТС и совершил столкновение с движущимся на встречу ТС «Хендай НD», г.р.з. №.
Гражданская ответственность собственника ТС «Тойота Кроун», г.р.з. О887МУ27 на момент ДТП не была застрахована, за что водитель ФИО7 был привлечён к административной ответственности.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился ООО «РЭОЦ «Вымпел», согласно заключению которого № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай НD», г.р.з. № с учетом износа запасных частей составляет 865 900 рублей; без учета их износа 1 000 190 рублей.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из пункта 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Учитывая, что в силу закона ответственность за причиненный ущерб несет лицо, на законных основаниях владеющее транспортным средством, а из материалов дела следует, что таковым является ответчик Муминов С.А. титульный собственник. Муминов С.А. как собственник автомобиля «Тойота Кроун», г.р.з. О887МУ27, мог быть освобожден от обязанности возмещения вреда только в случае доказанности факта наличия у ФИО7 законных оснований для использования его автомобиля, однако таких доказательств материалы дела не содержат, как и доказательств отсутствия вины последнего в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, ущерб, причиненный истцу в результате спорного ДТП подлежит взысканию с Муминова С.А.
Вместе с тем ответчиком Муминовым С.А. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В пункте 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является 6 самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как следует из материалов гражданского дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении которого установлен факт отсутствия полиса ОСАГО у причинителя вреда, следовательно, истец имел право предъявления иска о возмещении ущерба не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что исковое заявление было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> нарочно, что подтверждается данными системы «ГАС.Правосудие» (л.д. 189). Вопреки доводам истца Хамаганова К.А., его представителя ФИО5 материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не содержат доказательств направления иска посредствам почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истцом ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось.
Таким образом, доводы ответчика о применении срока исковой давности нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Хамаганова Кирилла Александровича к Муминову Суюнмуроду Абдумуталибовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Судья Н.Е. Дудко
Дата составления мотивированного решения 27.10.2026 года.
Судья Н.Е. Дудко