РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Голиковой А.В., при секретаре Сидоренко Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» к Истамову Шарифжону Акмалжон угли о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, установил:
ООО МКК «Корона» обратилось в суд с иском к Истамову Ш.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что между ООО МКК «Корона» и Истамовым Ш.А. заключили договор потребительского микрозайма № от 05.11.2023. По условиями договора кредитор предоставил заемщику микрозаем на сумму 30 000 рублей на срок, установленный индивидуальными условиями договора, процентная ставка 291,63% годовых. Денежные средства в размере 30 000 рублей были получены заемщиком 05.11.2023 на банковскую карту №, подтверждается справкой РНКО. Должник принял на себя обязательство возвратить взыскателю в полном объеме сумму займа и уплатить проценты, однако взятые на себя обязательства должник не исполняет. Общая задолженность за период с 05.11.2023 по 16.04.2024 составляет 68 789,13 рублей, из которых сумма основного долга – 30 000 рублей, проценты – 38 789,13 рублей.
Просят взыскать с Истамова Шарифжона Акмалжон угли в пользу ООО МКК «Корона» задолженность по договору займа № от 05.11.2023 в размере 68 789,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Истамов Ш.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам, неявка которых не препятствует рассмотрению дела по существу.
Изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).
Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющие достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пл. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер труда оплаты, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.11.2023 между ООО МКК «Страна Экспресс» и Истамовым Шарифжоном Акмалжон угли был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику займ при следующих условиях:
- сумма займа: 30 000 рублей;
- срок возврата займа: 5 календарных месяцев с даты предоставления микрозайма.;
- процентная ставка за пользование суммой займа: 291,635% годовых (п.п. 1, 2, 4 Договора).
Договор займа № от 05.11.2023 между ООО МКК «Страна Экспресс» и Истамовым Ш.А. был заключен с использованием простой электронной подписи.
В рамках договора потребительского займа, заемщику был предоставлен займ на сумму 30 000 рублей. Денежные средства были предоставлены путем перевода указанной суммы на карту №, что подтверждается справкой по операции РНКО «Платежный центр» о подтверждении перевода.
22.03.2024 ООО МКК «Страна Экспресс» сменило свои наименование на ООО МКК «Корона», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом общего собрания от 15.03.2024.
27.05.2024 мировым судьей судебного участка № 28 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» вынесен судебный приказ о взыскании с Истамова Ш.А. задолженности по договору займа № 62925177 от 05.11.2023, который 13.09.2024 отменен на основании возражений ответчика относительно исполнения выданного судебного приказа.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за время действия Договора займа № от 05.11.2023 заемщик гашение долга по займу и процентам за пользование суммой займа осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем у Истамова Ш.А. образовалась задолженность в сумме 68 789,13 рублей, из которых сумма основного долга – 30 000 рублей, проценты – 38 789,13 рублей.
Согласно п. 3.3 Общих условий договора потребительского микрозайма, договор микрозайма считается заключенным с момента получения Заемщиком денежных средств (день получения микрозайма), которым признается день зачисления суммы предоставленного микрозайма на банковскую карту заемщика.
Вместе с тем, согласно представленного в материалы заявления на получение кредита, заемщиком реквизиты карты указаны не были, и такие доказательства в ходе рассмотрения дела не представлены.
Кроме того, согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 11.09.2026, наличие банковской карты № на имя Истамова Шарифжона Акмалжон угли, 18.08.2004 г.р., в АС База данных ПАО Сбербанк не установлено.
Первичные документы, подтверждающие получение именно ответчиком займа по договору, истцом не представлены, как и не представлено иных документов, подтверждающих перечисление денежных средств именно на расчетный счет ответчика.
Таким образом, учитывая, что истцом в материалы дела не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства были переведены и получены именно ответчиком Истамовым Ш.А. по договору займа № 62925177 от 05.11.2023, напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства были перечислены истцом на расчетный счет карты, который ответчику не принадлежит и им никогда не контролировался, в связи с чем факт получения денежных средств ответчиком не подтвержден.
Поскольку реальное получение суммы займа является обязательным условием возникновения заемного обязательства, а сам факт передачи денежных средств не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, у ответчика не возникает обязательств по их возврату, в связи с чем, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Дата составления мотивированного решения – 16 октября 2026 года.
Судья А.В. Голикова