РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года город Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Токарева А.В., при секретаре судебного заседания Головатенко А.А., с участием представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Лескова Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесковой Анастасии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проект Строй» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Лескова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Проект Строй», с учетом измененных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 632 859,87 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 5 % от присужденной суммы.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № № по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее
ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически объект долевого строительства передан лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с просрочкой исполнения обязательства, истец
ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес ответчика с требованием об оплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения. Полагает, что ответчик необоснованно уклоняется от выплаты законной неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
В судебном заседании представитель истца измененные требования поддержал, просил не рассматривать вопрос о взыскании судебных расходов на представителя.
В ранее поступившем отзыве ответчик с иском не согласился, полагая, что неустойка рассчитана не верно, и подлежит исчислению исходя из ключевой ставки, действующей на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,5 %. Также просил снизить размер неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводя в качестве обоснования несоразмерность неустойки и штрафа, отсутствие серьезных последствий, незначительность периода просрочки, факты завершения строительства и передачи объекта дольщику, сложную геополитическую ситуацию, которая повлияла на стоимость работ и материалов, значительный рост стоимости квартиры после заселения. Также ссылается на чрезмерно завышенный размер компенсации морального вреда и оплату расходов представителя. Ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки исполнения обязательств по уплате неустойки до ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на положения Федерального закона № 46-ФЗ.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от
30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее, также Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 9 статьи 4 приведенного Федерального закона от
30 декабря 2004 года №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.
На основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, при нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу положений части 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № № по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Стоимость объекта долевого строительства составила 4 643 139,24 рублей.
Как следует из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, фактически объект долевого строительства передан лишь ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с просрочкой исполнения обязательства, истец
ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес ответчика с требованием об оплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.
Доказательства своевременного исполнения обязательств, как и обязательств по выплате неустойки, стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах суд соглашается с правомерностью требований истца о гражданско-правовой ответственности застройщика за нарушение прав участника долевого строительства выразившихся в несвоевременной передаче объекта долевого строительства.
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд приходит к следующему.
Как следует из официальных разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд не соглашается с расчетом истца, который противоречит положениям статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от
18 марта 2024 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве в период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2025 года включительно.
Согласно пункту 2 данного постановления в период с 01 июля 2023 года до 31 декабря 2025 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на
01 июля 2023 года.
При этом в силу пункта 1 указанного постановления в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 года включительно.
Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Таким образом, последним днем исполнения обязательства, с которого следует исчислять неустойку по Договору, будет являться следующий рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, просрочка исполнения обязательства наступает на следующий за ним день, согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с 13 января 2026 года.Соответственно размер неустойки составит 785 619,16 рублей (4643139,24*1/150*18%*141), а с учетом заявленных требований, ограничен размером в сумме 632 859,88 рублей.
При этом суд полагает, что подлежит применению ключевая ставка, действующая на момент наступления срока исполнения обязательства по договору (31 августа 2025 года - 18 %), что соответствует разъяснениям, содержащимися в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26, а также определении Конституционного Суда Российской Федерации от
12 марта 2024 года № 553-О.
Также суд отклоняет доводы ответчика о применении ключевой ставки в размере 7,5 %, поскольку положения пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» применяются к периоду с
ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявленный период неустойки выходит за рамки указанного периода.
Не находит суд правильной и позицию истца, исчислившего размер ключевой ставки на дату обращения в суд.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Как указано ответчиком в ходатайстве о снижении размера неустойки, обращено внимание на чрезмерно завышенный размер неустойки, отсутствие серьезных последствий, незначительность периода просрочки, факты завершения строительства и передачи объекта дольщику, сложную геополитическую ситуацию, которая повлияла на стоимость работ и материалов, значительный рост стоимости квартиры после заселения.
С учетом данных обстоятельств, степени вины ответчика, периода просрочки исполнения обязательства и обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки, приходя к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которому положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, исходя из стоимости объекта недвижимости, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки за заявленный период до 400 000 рублей.
При определении размера неустойки суд принимает во внимания разъяснения, изложенные в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о минимальном размере неустойки, снижая неустойку с учетом установленного Законом минимального размера.
При этом суд учитывает, что наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе экономической ситуации в стране, действующих ограничительных (санкционных) мерах, влияющих на экономику в целом, проведение специальной военной операции, в их совокупности. Неустойка как гражданско-правовой институт призвана восстановить нарушенное право, а не служить источником обогащения или способом решения финансовых проблем.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, отсутствием доказательств наступления пагубных последствий, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 10 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 10 Закон об участии в долевом строительстве при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
По смыслу приведенных выше норм права указанный штраф является не дополнением к неустойке, установленной за просрочку передачи объекта долевого строительства, а финансовой санкцией за несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований граждан-потребителей, являющихся участниками долевого строительства многоквартирных жилых домов.
Таким образом, при установлении того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф.
Претензия по договору направлена истцом ответчику
ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока моратория на начисление штрафа, установленного постановлением Правительства Российской Федерации
№ № от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно действие моратория к заявленному стороной истца штрафу применению не подлежат.
Соответственно, размер штрафа по договору, включая размер компенсации морального вреда, составит 20 500 рублей (5 % от суммы 400 000 + 10 000).
Рассчитанный судом размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца.
Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, без учета снижения судом размера неустойки, в размере 20 657,20 рублей в бюджет муниципального образования городской округ «город Хабаровск».
Разрешая вопрос о возможности предоставления отсрочки по уплате штрафных санкций, суд не находит оснований для предоставлении отсрочки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от
18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», поскольку заявленные требования не охватывают период моратория, и по ним не представлялась ранее отсрочка.
Также суд принимает во внимание публичное выступление и поручение Президента Российской Федерации В.В. Путина во время прямой линии
19 декабря 2025 года Правительству Российской Федерации о прекращении моратория.
В тоже время указанное не лишает ответчика права на обращение в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения обязательств в порядке. предусмотренном статьей 37 Закона об исполнительном производстве.
Также суд полагает возможным не рассматривать вопрос о взыскании расходов на представителя по ходатайству представителя истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Лесковой Анастасии Александровны,
ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проект Строй», ОГРН №, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Проект Строй» в пользу Лесковой Анастасии Александровны неустойку за период с
ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 500 рублей.
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Проект Строй» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 20 657,20 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2026 года.
Судья подпись А.В. Токарев
Копия верна, судья Токарев А.В.
Подлинник в деле № 2-4465/2026,
УИД 27RS0001-01-2026-005761-96.