РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Голиковой А.В., при секретаре Сидоренко Д.К., с участием помощника прокурора Центрального района города Хабаровска Грицай А.С., представителя истца Бильтяевой В.А., представителя ответчика Чистяковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирцевой Татьяны Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» о взыскании компенсации морального вреда, установил:
истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований, указав на то, что 17.03.2026 истец возвращаясь домой с работы в районе 20 часов 00 минут, поскользнувшись на придомовой территории многоквартирного дома № 9 по ул. Мухина в г. Хабаровске получила травму руки (перелом). Причиной падения явилось ненадлежащее содержание территории, прилегающей к многоквартирному дому № 9 по ул. Мухина, на протяжении всего участка не был убран снег и лет, отсутствовала песковая насыпь. После падения Владимирцева Т.О. испытывала сильную боль, в сопровождении очевидцев падения обратилась в КГБУЗ «ККБ» имени профессора О.В. Владимирцева (г. Хабаровск, ул. Павловича, д. 1Б), где была госпитализирована для оперативного лечения с диагнозом перелом дистального метаэпифиза лучевой кости левого предплечья со смещением отломков. Истец проходила лечение в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Владимирцевой Т.О. была проведена операция: остеосинтез титановой пластиной. Владимирцева Т.О. была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (69 дней), на основании листков нетрудоспособности №№. Согласно справке Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО от 25.06.2026, истцу за период нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) было начислено пособие в общей сумме 330 311,83 рублей (в том числе НДФЛ). Работодателем начислено пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14 452,47 рублей (в том числе НДФЛ 13%). Согласно сведениям из справок о доходах и налогах физического лица за 2025, 2026 годы, среднедневной заработок Владимирцевой Т.О. составляет 7 529,23 рублей (в том числе НДФЛ 13%). В результате полученной травмы и связанных с нею лечение и проводимыми манипуляциями, истец испытала сильнейший эмоциональный стресс и физическую боль, в связи с возрастными особенностями труднее происходит заживление поврежденных мышечных тканей и связок, снижена защитная функция организма, тяжелее переносятся неудобства в быту, возникло ощущение стыда из-за беспомощного состояния, она находилась в зависимости от посторонней помощи для поддержания личной чистоты и гигиены, постоянная боль и сложившиеся условия осложнили жизнь, причинили ей и ее близким нравственные страдания, заставляя чувствовать страх за свое здоровье. До получения травмы истец вела активный образ жизни, много работала, в связи с чем длительное лечение причиняет ей нравственные страдания. Помимо прочего, Владимирцева Т.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила реабилитацию в КГБУЗ «<данные изъяты> края, по результатам которой установлено частичное восстановление нарушенных функций, рекомендован повторный курс реабилитации, таким образом, не смотря на закрытие больничного листа, истец продолжает курс восстановления здоровья после полученной травмы.
С учетом уточненных требований просит взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в пользу Владимирцевой Т.О. денежную компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленного в материалы дела заявление просит дело рассмотреть в свое отсутствие.
Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца, исковые требования, с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, по изложенным основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика, с исковыми требованиями, с учетом их уточнений не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.
В силу абзаца 2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, законодатель распределил бремя доказывания между сторонами при разрешении возникших правоотношений и суд в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ при оценке доказательств, представленных сторонами, руководствуется вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом приведенных норм закона, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда может быть возложена на ответчика только при доказанности факта его виновных действий (бездействия), которые и привели к повреждению здоровья истца.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 17 марта 2026 около 20 часов 00 минут Владимирцева Т.О. в районе дома № 9 по ул. Мухина в г. Хабаровске поскользнулась на участке придомовой территории, где не был убран снег и имелся лёд, вследствие чего получила травму левой руки в виде «закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости» (S52.5).
Согласно осмотру дежурного врача травматолога-ортопеда от 17.03.2026, Владимирцевой Т.О. при поступлении в КГБУЗ «ККБ» имени профессора О.В. Владимирцева установлен диагноз: «закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости левого предплечья со смещением отломков». Госпитализирована для оперативного лечения.
Согласно совместному осмотру с зав. отделением травматологии № 2 от 18.03.2026, Владимирцевой Т.О. установлен заключительный диагноз: «закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости левого предплечья со смещением отломков (S52.50)». Оперативное лечение: планируется – остеосинтез пластиной.
Из выписного эпикриза КГБУЗ «ККБ» имени профессора О.В. Владимирцева от 24.03.2026 следует, что Владимирцева Т.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в стационаре. ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное вмешательство – остеосинтез титановой пластиной. Заключительный клинический диагноз «закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости левого предплечья со смещением отломков (S5250)».
Из медицинских документов КГБУЗ «ГКП №» следует, что Владимирцева Т.О. находилась на листах нетрудоспособности в медицинском учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту полученной травмы «закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости левого предплечья со смещением отломков (S5250)».
Согласно приему врача-хирурга повторный от ДД.ММ.ГГГГ, Владимирцева Т.О. находилась на лечении в ККБ 2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «закрытый перелом ДМЭ левой лучевой кости». ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция МОС перелома пластиной. Прошла курс реабилитации в КЦВМР с положительной динамикой, рекомендовано продолжить ЛФК.
14.07.2026 Владимирцева Т.О. обратилась в адрес ООО «Жилищная инициатива» с претензией о возмещении морального вреда, и убытков, связанных с получением травмы, которая до момента подачи искового заявления в суд осталась без ответа.
В ходе рассмотрения дела ООО «Жилищная инициатива» на расчетный счет истца 10.08.2026 произвело выплату в размере 100 309 рублей, из которых 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, и 50 309 рублей в счет утраченного заработка, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, и подтверждается справкой по операции ПАО «<данные изъяты>».
Обращаясь в суд с иском, и настаивая на удовлетворении требований, истец утверждала, что вред здоровью причинен по вине ООО «Жилищная инициатива», в результате бездействия ответчика, не исполнившей обязанности по очистке придомовой территории ото льда и снега.
В подтверждение своих доводов сослалась на фотоматериалы с места падения, медицинские документы.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу, доказываются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, их относимость, допустимость и достоверность сомнению не подвергаются.
Таким образом, истец Владимирцева Т.О. в соответствии с бременем доказывания представила в ходе судебного разбирательства доказательства, подтверждающие факт повреждения её здоровья.
Согласно схеме расположения земельного участка по адресу: г. Хабаровск, ул. Мухина, д.9 и места падения истца, судом установлено, что Владимирцева Т.О. упала на придомовой территории, управление которой осуществляет ООО «Жилищная инициатива», что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Как следует из пункта 24 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») Правительством Российской Федерации утверждены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года, в частности, сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от наледи и льда.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
В соответствии с пунктами 3.6.1, 3.6.8, 3.6.9 постановление Госстроя РФ Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.
Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.
Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.
Из представленных в материалы дела фотоматериалов, на которых зафиксировано место падение Владимирцевой Т.О., очевидно усматривается значительное количество снега и льда на придомовой территории и отсутствие признаком уборки, в том числе насыпи песком. Из этого следует, что причиной падение истца послужило ненадлежащее исполнение ООО «Жилищная инициатива» своих обязательств по договору управления МКД (наличие снега и льда на придомовой территории).
Бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих содержание в надлежащем состоянии придомовой территории на момент падения истца (его очистку, обработку), в соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории дел, ООО «Жилищная инициатива» не представлено.
Таким образом, из вышеприведенных, установленных по делу обстоятельств следует, что ответчиком не была обеспечена безопасная эксплуатация, находящейся в его управлении территории, исключающая угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм гражданам в результате скольжения и падения.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
С учетом характера понесенных истцом Владимирцевой Т.О. нравственных и физических страданий, обстоятельств причинения вреда, продолжительности лечения истца, перенесенной операции со скреплением места перелома пластиной, связанной с полученной травмой 17.03.2026, нарушения привычного образа жизни в результате полученной травмы, индивидуальных особенностей истца в силу возраста и состояния здоровья, частичного возмещения компенсации морального вреда в ходе рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Жилищная инициатива» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018), вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу указанных выше положений закона и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Жилищная инициатива» в пользу Владимирцевой Т.О. штрафа в размере 125 000 рублей.
Основания для снижения штрафа, суд не усматривает.
Учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Владимирцевой Татьяны Олеговны - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (ИНН: 2721163502) в пользу Владимирцевой Татьяны Олеговны (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (ИНН: 2721163502) в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Дата составления мотивированного решения 08.10.2026.
Судья А.В. Голикова