РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Ю.А., при секретаре Белицкой Е.С., с участием представителя истца Жарикова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонова Александра Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Леонов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в результате ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Джили, г.р.з №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, потерпевшим в ДТП признан истец. Виновником признан водитель Тойота Рав г.р.з. № Челпанов М.П. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было передано заявление о страховом возмещении, избран способ возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотраДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике расходов без износа составляет 114 200 руб., 86 100 – с износом. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена самовольная замена способа страхового возмещения, выплачены денежные средства в размере 86 100 руб. согласно первичному расчету, выполненному ответчиком (платежное поручение № 688446). 17.03.2026 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховое возмещение с учетом особенностей ст. 393 Гражданского кодекса РФ без учета износа по среднерыночной стоимости ремонта (убытки), а также неустойку ввиду нарушения Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил письмом истца об отказе в удовлетворении заявления. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № №, которым со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 90 000 руб. Пунктом 3 решения установлено, что в случае неисполнения решения в установленный срок с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.03.2026 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, исчисляемую на сумму неисполненного обязательства 90 000 руб. Но не более 400 000 руб. Решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно подлежало исполнению ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Денежные средства поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки. Указывает, неустойки и размера штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему убытков, а размеров страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в добровольном порядке. В связи с чем, истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (140 дней) на сумму восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа – 154 200 руб. В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец просит взыскать с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной по решению финансового уполномоченного, исходя из следующего расчета 216 000 руб. (общая сумма, подлежащая выплате)*50% = 108 000 руб.
Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 215 880 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 108 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В письменных возражениях на исковое заявление СПАО «Ингосстрах» просит в удовлетворении исковых требований Леонова А.С. отказать, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В судебное заседание истец Леонов А.С., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца Жариков Д.С. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Заслушав представителя истца Жарикова Д.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Челпанова М.П., управлявшего транспортным средством Тойота, г.р.з. №, причинен вред принадлежащему Астахову А.Ю. транспортному средству, г.р.з. № а также принадлежащего Леонову А.С. транспортному средству Джили, г.р.з. №
Гражданская ответственность Леонова А.С. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность водителя Астахова А.Ю. на момент ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность Челпанова М.П. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ Леонов А.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, выбрав форму страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). 20.02.2026 СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства. по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 114 200 руб., с учетом износа – 86 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА «Евромастер» уведомила СПАО «Ингосстрах» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу Леонова А.С. в сумме 86 100 руб. на основании платежного поручения № №.
ДД.ММ.ГГГГ Леонов А.С. обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
СПАО «Ингосстрах» письмом от 16.04.2026 уведомило Леонова А.С. об отказе в удовлетворении требований.
В связи с чем, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы транспортного средства истца, проводимой в соответствии с Единой методикой, в ООО «Алтос».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Алтос» от ДД.ММ.ГГГГ № №. Подготовленному в соответствии с положениями Единой методики, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 154 200 руб., с учетом износа 116 600 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 1 528 550 руб.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали обстоятельства для выплаты страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Алтос» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 176 100 руб.
Поскольку СПАО «Ингосстрах» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 86 100 руб., то финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца убытков в размере 90 000 руб. (176 100 руб. – 86 100 руб.).
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании ее только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) страховой компанией решения финансового уполномоченного по данному спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании убытков).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Леонова А.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, неустойки удовлетворены частично.
Финансовый уполномоченный взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Леонова А.С. убытки в размере 90 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 решения финансового уполномоченного, решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.
В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 17.03.2026 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части решений из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб.
Истец не согласен с доводами финансового уполномоченного в части взыскания неустойки на сумму удовлетворенных им требований.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Однако в этом случае произведенные страховщиком выплаты не подлежат учету при определении размеров неустоек, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
В свою очередь, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.
Объем обязательств страховщика по договору ОСАГО, который он должен был понести при надлежащей организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца составил 154 200 руб.
Указанное следует из решения финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в соответствии с экспертным заключением ООО «Алтос» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного в соответствии с положениями о Единой методике, составляет 154 200 руб.
Истец обратился с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, выплата по решению финансового уполномоченного произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №№), с учетом приведенных выше положений, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ
Размер неустойки составит 215 880 руб. (154 200 руб.*1%*140 дн.).
Между тем, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Учитывая, что истцом в одностороннем порядке неправомерно произведено изменение формы страхового возмещения на денежную, нарушены сроки исполнения решения финансового уполномоченного, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Леонова А.С. подлежит взысканию неустойка в размере 215 800 руб. (154 200 руб.*1%*140 дн.).
Истец просит взыскать штраф за нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного.
Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, суд на основании заявления потребителя финансовых услуг взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 84 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31, нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.
Если решение финансового уполномоченного возлагает на финансовую организацию обязанность исполнить обязательство в натуре путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то сумма требований потребителя, которые подлежали удовлетворению в соответствии с этим решением, определяется стоимостью названного ремонта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)).
Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем исполнения решения финансового уполномоченного было ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исполнения решения финансового уполномоченного страховой компанией нарушен.
В вязи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 000 руб. (90 000*50%).
Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Имевшее место нарушение ответчиком СПАО «Ингосстрах» прав истца как потребителя, является основанием для компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, сумму заявленную истцом в размере 10 000 рублей, суд находит чрезмерно завышенной и не подтвержденной надлежащими доказательствами.
Поскольку от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» в размере 10 476 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Леонова Александра Сергеевича - удовлетворить.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Леонова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 880 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 10 476 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30 сентября 2026 года.
Судья Ю.А.Соловьева