ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2026 года г.Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Шагжитаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Балдановой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-547/2026 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Бурятия и Забайкальском крае о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец, обращаясь в суд с иском, просит взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО1 сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 36301,76 руб., в том числе: просроченные проценты – 6655,97 руб., просроченный основной долг – 29645,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего взыскать 40301,76 руб.
Определением суда от 02.07.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Бурятия и Забайкальском крае, в связи с отсутствием у умершего наследодателя наследников и наличием наследства в виде денежных средств на счетах.
В судебные заседания, назначенные на 16.07.2026 г. в 11 час. 00 мин., 03.08.2026 г. в 15 час. 30 мин. стороны не явились, будучи уведомленными надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Сведениями об уважительных причинах неявки сторон суд не располагает, в связи с чем суд считает, что стороны не явились в судебное заседание без уважительных причин.
В соответствии с абзацем седьмым ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в его отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения и разъяснить сторонам право обращения в суд с заявлением об отмене данного определения и представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Бурятия и Забайкальском крае о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без рассмотрения в связи с вторичной неявкой сторон.
Возвратить ПАО «Сбербанк» государственную пошлину в размере 4000 рублей, оплаченную платежным поручением № от 17.06.2026.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья Н.В.Шагжитарова