АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«09» сентября 2026 г. г. Гурьевск
Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Целищевой Е.С., при секретаре Тарановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 10.06.2026 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Компания РБТ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратилась к и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «Компания РБТ» о защите прав потребителей.
Истец в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Компания РБТ» был заключен договор купли-продажи телевизора LG 55UN68006LA стоимостью 19 890 рублей. Товар приобретался как уцененный. При покупке телевизора, за отдельную плату, был приобретен сертификат дополнительного обслуживания «Экспресс-сервис» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Данный сертификат предоставляет право на бесплатное сервисное обслуживание, а при невозможности ремонта - на обмен товара в течение всего срока действия сертификата.
В процессе эксплуатации, в период действия приобретенного сертификата «Экспресс-сервис», в телевизоре возникли существенные недостатки: пропало изображение, хотя при просмотре «практически упор», под определённым углом, изображение рассмотреть можно. Эти симптомы указывают, что вероятно вышла из строя подсветка экрана. Данный недостаток делает невозможным дальнейшее использование телевизора и назначению.
Она трижды пыталась урегулировать спор в досудебном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребовала произвести замену неисправного телевизора на аналогичный, а также, предоставить на период замены подменный аппарат.
ДД.ММ.ГГГГ по расписке №№ товар был передан ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ исх. №, в котором он отказал в удовлетворении требований, сославшись на то, что гарантийный срок составлял 14 дней и истек ДД.ММ.ГГГГ, а бремя доказывания причин возникновения недостатка лежит на ней.
Считает данный ответ умышленным введением потребителя в заблуждение и злоупотреблением правом.
Ответчик полностью проигнорировал факт наличия действующего до 2027 года сертификата «Экспресс-сервис», приобретенного у ответчика, который устанавливает дополнительные обязательства продавца по устранению недостатков/замене товара. Забрав товар у нее ДД.ММ.ГГГГ на диагностику в рамках лояльности, ответчик фактически лишил ее и товара, и денег отказав в предоставлении подменного фонда.
ДД.ММ.ГГГГ истец вручила магазину мотивированное возражение (вторую претензию) на их неправомерный отказ, указав на наличие действующего сертификата дополнительного обслуживания. Данную претензию ответчик проигнорировал.
ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику досудебную претензию с требованием исполнить обязательства и выплатить накопившуюся неустойку.
До настоящего времени законные требования потребителя не удовлетворены, подменный товар не предоставлен, замена не произведена.
Просила обязать ООО «Компания РБТ» №) в течение 5 (пяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену телевизора LG 55UN68006LA ненадлежащего качества на аналогичный товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) надлежащего качества; взыскать с ООО «Компания РБТ» неустойку за невыполнение требования о предоставлении подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 176,90 руб., а также производить ее дальнейшее взыскание в размере 1% от стоимости товара (198,90 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по замене товара; взыскать с ООО «Компания РБТ» неустойку за нарушение сроков замены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 795,60 руб., а также производить ее дальнейшее взыскание в размере 1% от стоимости товара (198,90 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по замене товара; взыскать с ООО «Компания РБТ» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в- добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом, включая взысканные суммы неустоек и компенсацию морального вреда.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 10.06.2026 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Компания РБТ» о защите прав потребителей, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ФИО8 просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 10.06.2026 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Компания РБТ» об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, взыскании неустоек, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить в полном объеме.
Требования апелляционной жалобы мотивированы тем, что вывод мирового судьи о том, что замена уцененного товара на аналогичный новый телевизор является «нарушением принципа справедливости и соразмерности ответственности, а также приводит к неосновательному обогащению потребителя», является необоснованным, поскольку согласно п. 1 ст. 24 ЗоЗПП, при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится. Закон не содержит исключений для товаров, приобретенных по акции, со скидкой или с уценкой. Претензия истца состоит не в том, что телевизор ранее ремонтировался (как ранее было оговорено), а в том, что он снова вышел из строя. Повторная поломка того же узла после такого ремонта представляет собой не «оговоренный недостаток», а новое проявление того же дефекта после его устранения.
Мировой судья пришел к необоснованному выводу о том, что истец согласилась на ремонт телевизора, подписав расписку магазина PZ0005489, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что истец не была согласна на ремонт, об этом она указывала в претензии, это же следует из письменных ответов ответчика.
Вывод мирового судьи о том, что недостаток товара является устранимым, стоимость ремонта не является несоразмерной, а сам недостаток выявлен впервые с момента приобретения, также является необоснованным, поскольку до продажи телевизор уценялся именно из-за поломки подсветки матрицы, а в процессе эксплуатации телевизора истцом из строя вышел тот же самый узел - потребовалась повторная замена подсветки, что свидетельствует о том, что недостаток проявился вновь после его устранения.
Кроме того, мировым судьей грубо нарушены нормы процессуального права. Так, мировой судья незаконно подменил стадию отложения разбирательства перерывом. Заседание от ДД.ММ.ГГГГ было отложено судом на 14 дней для истребования доказательств и вызова специалиста, о чем свидетельствует аудиопротокол. Однако в письменном протоколе суд сфальсифицировал данное действие: в текст была внесена заведомо ложная запись об объявлении «перерыва». В новом судебном заседании мировой судья не установил личности участников процесса, не разъяснил процессуальные права, не поставил на обсуждение вопрос о наличии отводов суду, а также привлеченному специалисту Роспотребнадзора. Кроме того, мировым судьей стадия прений не открывалась, истцу слово в прениях не предоставлялось, а заключение специалиста мировой судья заслушал уже после стадии прений. Также мировой судья скрыл в протоколе подробное содержание реплики представителя истца, и не дал оценку изложенным в реплике доводам.
Также, в суде первой инстанции ответчик и привлеченный специалист Роспотребнадзора (г. Гурьевск) ФИО5 настаивали на том, что права потребителя не нарушены. Однако, уже после вынесения решения, истцом был получен официальный ответ от Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Ленинске-Кузнецком, в котором указано на наличие в действиях ООО «Компания РБТ» признаков нарушения ст. 8, 10, 18 и 21 ЗоЗПП, в связи с чем вынес ответчику официальное предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства о защите прав потребителей. Указывает, что данный документ прямо опровергает выводы суда и заключение Гурьевского специалиста РПН об отсутствии вины продавца.
Просит приобщить к материалам дела Ответ Территориального отдела Роспотребнадзора по г. Ленинску-Кузнецкому, поскольку данное доказательство было сформировано и получено истцом после завершения рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Истец ФИО8, ее представитель ФИО6, представляющий интересы истца по ее устному ходатайству, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ООО «Компания РБТ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, предоставили возражения на апелляционную жалобу в письменном виде.
Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу в г.Гурьевске, г.Салаире и Гурьевском районе в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора ФИО10 направила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, указывает, что по настоящему делу Территориальным отделом дано заключение, которое находится в материалах дела.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.
Суд, выслушав истца, ее представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 с. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.469 ГК РФ и ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с 4.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, телевизоры отнесены к технически сложным товарам.
Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ФИО8 приобрела в ООО «Компания РБТ» телевизор LG 55UN68006LA за 19 890 руб., по сниженной цене, процент уценки 35, функциональные недостатки - замена подсветки и снижение тока драйвера, следы эксплуатации. Гарантийный срок составляет 14 календарных дней со дня передачи товара, покупатель предупрежден о недостатках товара.
Таким образом, условия о качестве товара были доведены до покупателя, ФИО8 согласилась приобрести технически сложный товар на указанных условиях. Возможность приобретения телевизора без уценки у ФИО1 имелась.
При покупке указанного товара был заключен договор о принятии продавцом дополнительных обязательств в отношении приобретенного товара телевизора LG 55UN68006LA сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому владелец указанного договора имеет право на дополнительное обслуживание, в том числе на диагностику и ремонт по истечении гарантийного срока на товар, но в пределах срока действия договора. Если дефект нельзя устранить в момент осмотра, он подлежит замене. В случае, если подлежащий обмену в рамках договора «Экспресс Сервис» товар был приобретен по договору купли-продажи с условием о его уценке, обмен такого неисправного товара осуществляется с перерасчетом покупной цены, определяемой с учетом скидки. Обязательства продавца по данному договору являются дополнительными и не подменяют-гарантийных обязательств (л.д. 11,44).
В процессе эксплуатации телевизора по истечении гарантийного срока, был выявлен недостаток - пропало изображение. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась с претензией к продавцу о замене неисправного телевизора LG 55UN68006LA на телевизор надлежащего качества аналогичной модели с соответствующим перерасчетом покупной цены, от ремонта отказывается.
Вместе с тем, в тот же день телевизор был передан по расписке № от ДД.ММ.ГГГГ для передачи в сервисный центр для проведения ремонта (л.д.14).
При этом, указание в претензии на отказ от ремонта не опровергает того обстоятельства, что в тот же день истец согласилась и передала телевизор на ремонт по вышеуказанной расписке.
Как верно указано мировым судьей, доказательств понуждения истца к подписанию указанной расписки и введения ее в заблуждение, не представлено, истец ознакомилась с содержанием и существом расписки, в которой были указаны сведения о покупателе, сведения о товаре, сведения о неисправности, комплектности, сведения о передаче товара на ремонт.
Факт выявления недостатка производственного характера, и фактическое волеизъявление истца на проведении гарантийного (безвозмездного для потребителя, вне зависимости от наименования) ремонта (согласно расписке № от ДД.ММ.ГГГГ) наложили на ответчика обязательства по безвозмездному устранению недостатка.
Ремонт ответчиком выполнен - согласно квитанции ООО «Сервисный Центр КВ ЭЛ», телевизор LG 55UN68006LA отремонтирован путем замены подсветки светодиодной (л.д.34).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.
Недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Недостаток товара, выявленный неоднократно, - это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного в целях, для которых товар такого рода обычно используется(п.13).
В соответствии с п. 14 постановления Пленума, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Учитывая, что недостаток был выявлен однократно после продажи товара ответчиком истцу, ответчиком устранен, признаками существенности (несоразмерность стоимости либо сроков устранения) указанный недостаток не обладает, а истец воспользовался правом, предоставленным договором о дополнительном обслуживании в части ремонта телевизора по истечении гарантийного срока, мировой судья пришла к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщено новое доказательство, которое не могло быть представлено истцом в ходе рассмотрения дел судом первой инстанции - Ответ Территориального отдела Роспотребнадзора по г. Ленинску-Кузнецкому.
По мнению заявителя, указанный ответ прямо опровергает выводы суда об отсутствии вины продавца.
Указанные выводы заявителя суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в данном ответе не установлен факт совершения правонарушения в отношении конкретного потребителя, содержащиеся в ответе формулировки о том, что описанные в обращении действия «могут привести/приводят» к нарушению обязательных требований, носит вероятностный характер и не является юридическим фактом, подтверждающим обоснованность материально-правовых требований истца по настоящему делу. Данный ответ не содержат вывода о наличии в товаре существенного недостатка, либо о незаконности отказа в замене товара, то есть не подтверждают обоснованность именно тех материально-правовых требований, которые являлись предметом настоящего спора.
Вопреки доводам заявителя, в ответе Территориального отдела Роспотребнадзора по г. Ленинску-Кузнецкому не содержится выводов о вине ответчика, а лишь перечислены тезисы, указанные самим истцом в обращении №/№ от ДД.ММ.ГГГГ (в претензии потребителем было категорически и недвусмысленно заявлено об отказе от ремонта; потребитель изначально требовал именно замены товара, а не ремонта и т.д.).
Довод апелляционной жалобы о том, что лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции не разъяснены их процессуальные права, в том числе права отвода, не объявлен состава суда специалисту Роспотребнадзора, не предоставлена возможность высказаться в прениях, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции, а также аудиопротоколов следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом объявлен состав суда, лицам участвующим в деле разъяснены их процессуальные права, в том числе право заявлять отводы. ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание продолжено в соответствии с частью 3 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента отложения рассмотрения дела, лицам участвующим в деле повторно объявлен состава суда, право заявлять отводы. Кроме этого, как следует из протоколов судебных заседаний, аудиопротоколов истец, его представитель, не были ограничены в реализации процессуальных прав, реализовали их по своему усмотрению, а именно ими заявлялись ходатайства, даны пояснения, в том числе им предоставлена возможность высказаться в прениях и репликах.
Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст. 229 ГПК РФ, не является стенограммой, в протоколе судебного заседания с достаточной полнотой и правильно отражены все существенные сведения о разбирательстве дела, его содержание соответствует требованиям, установленным ст. 229 ГПК РФ. В материалах дела имеется аудиозапись судебного заседания, на которой дословно зафиксирован ход судебного заседания, в связи с чем, доводы о неотражении в полном объеме реплики представителя истца являются необоснованными.
Дача заключения специалиста Роспотребнадзора после прений не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, и не влечет отмены принятого решения.
При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 10.06.2026 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Компания РБТ» о защите прав потребителей, законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 10.06.2026 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Компания РБТ» о защите прав потребителей, – оставить без изменения; апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.09.2026 г.
Судья /подпись/ Е.С. Целищева
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-603/2026 (УИД 42MS0016-01-2026-001108-58) мирового судьи судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области