РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года город Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Токарева А.В.
при секретаре судебного заседания Головатенко А.А., с участием истца Чащевой Е.В., представителя ответчика по доверенности Чистяковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, установил:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная инициатива» о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.
В обоснование указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате течи металлической подводке к чугунному радиатору отопления произошел залив квартиры. В целях установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Профи Оценка» в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта установлена в размере <данные изъяты> рублей. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании истец требования поддержала.
Представитель ответчика с иском не согласилась, полагая, что истцом не доказан факт причинения ущерба в зоне ответственности управляющей компании.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила) в состав 6 общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В письме Минстроя России от 01 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы, протечка которого послужил причиной залива квартиры истца к общему имуществу многоквартирного дома.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является также выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.
При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.
Судом установлено, что истец является собственником <адрес>.
Ответчик является управляющей компанией, которая обслуживает указанный дом.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры в результате течи металлической подводки к чугунному радиатору, что также зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ответчиком.
Указанный акт зафиксировал следующие повреждения: на полу намок и деформировался ламинат, намок и разбух каркас двуспальной кровати.
В соответствии с отчетом об оценке № № проведенном ООО «Профи Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.
Исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, проведя оценку вышеуказанного отчета, полагает необходимым положить его выводы в основу постанавливаемого решения, так как оно полностью соответствует требованиям законодательства, каких-либо объективных сведений о заинтересованности оценщика в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено оценщиком, имеющим необходимое образование и стаж работы, прошедшим профессиональную переподготовку. В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены все повреждения имущества, полученные именно в рассматриваемом происшествии. Выводы оценщика согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, содержат описание обеспечивающее проверяемость выводов и результатов исследования.
Поскольку представленный отчет является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном отчете.Определяя лицо, виновное в произошедшем заливе, суд приходит к убеждению, что виновником является ответчик, не надлежащим образом исполнявший свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
При этом суд учитывает, что каких-либо действенных мер, направленных на фиксацию причины аварии, определения виновника, установления зоны протечки за пределами зоны ответственности управляющей компании, стороной ответчика не представлено и судом не добыто.
Сама по себе пассивная позиция ответчика, не предпринимавшего мер, направленных на фиксацию зоны ответственности при осмотре квартиры истца, неучастие в осмотре при проведении оценки (с учетом приглашения на осмотр), не является препятствием для рассмотрения спора по существу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в отличие от ответчика стороной истца представлена мотивированная позиция, суд полагает, что основания для возложения ответственности на иное лицо в отсутствие объективной и достоверной информации об ином виновнике, отсутствуют.
Поскольку совокупность доказательств – пояснения стороны истца, заключение оценщика, содержащее, в том числе фотографии квартиры, из которых усматривается, что характер повреждений, позволяет сделать вывод о том, что источник повреждений расположен в квартире истца, при этом никаких доказательств в опровержение вины ответчика не представлено, исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В рассматриваемом случае суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку нарушения прав истца как потребителя услуг управляющей компании ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, нашли свое подтверждение.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
При этом суд учитывает, что определение содержания морального вреда как страданий означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физические страдания) или переживания (нравственные страдания). Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное в психическом аспекте состояние.
Само по себе причинение ущерба жилому помещения истца бесспорно повлекло создание неблагоприятной обстановки в квартире, неблагоприятные условия для проживания истца, что не может не оказать влияние на их психоэмоциональное состояние.
С учетом представленных доказательств суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда
10 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Руководствуясь указанной нормой права, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя-истца, суд полагает, что с ответчика, с учетом приведенных норм, подлежит взысканию штраф, размер которого составит <данные изъяты> рублей ((290011,28+10000)*50%).
Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В рассматриваемом случае действующим законодательством не предусмотрена возможность исчисления процентов на сумму причиненного ущерба до вступления решения суда в законную силу, а потому требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей подлежат отклонению.
В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Соответственно расходы на проведение досудебной оценки, которая, по сути, является доказательством по делу, служит основанием для определения цены иска, являются судебными издержками.
Расходы истца по оплате услуг оценщика за составления отчета об оценке подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.
При таких обстоятельствах расходы истца на проведение оценки, которые являлись необходимыми, связанными с обращением за защитой нарушенных прав, подтвержденные документально, на основании требований статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей пропорциональной удовлетворенным требованиям (98 %).
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городской округ «город Хабаровск» в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО7,
ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>, паспорт № к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива», ИНН №, ОГРН №, о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» в пользу ФИО8 ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» в доход бюджета городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24 сентября 2026 года.
Судья подпись А.В. Токарев
Копия верна, судья Токарев А.В.
Подлинник в деле № 2-4881/2026,
УИД 27RS0001-01-2026-006075-27.