РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года город Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Токарева А.В.
при секретаре судебного заседания Головатенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, установил:
ФИО7 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Toyota Caldina, р/з №, и транспортного средства Toyota Teriel, р/з №, под управлением ФИО8 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО9 Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, гражданская ответственность виновника застрахована Совкомбанк Страхование. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию, которая организовала осмотр ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен дополнительный осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился с досудебной претензией, а затем к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного с ответчика взыскана доплата в размере <данные изъяты> рубля, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей. Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части размера неустойки истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседания лица, участвующие в деле не явились. Извещены.
В ранее поступившем отзыве ответчик с иском не согласился, полагая, что исполнил свои обязательства, неустойка чрезмерно завышена, просит о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку превышение неустойки суммы страхового возмещения свидетельствует о получении необоснованной выгоды.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Toyota Caldina, р/з №, под управлением истца и транспортного средства Toyota Teriel, р/з № под управлением ФИО10
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО11 который, допустив нарушение требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с остановившимся перед переходом транспортным средством истца, двигавшимся в попутном направлении.
Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, гражданская ответственность виновника застрахована Совкомбанк Страхование.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию, которая организовала осмотр ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен дополнительный осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил <данные изъяты> рублей.
По инициативе ответчика проведена независимая экспертиза ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составила без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился
ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией, которая отклонена
ДД.ММ.ГГГГ.
При обращении к финансовому уполномоченному последним организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт», в соответствии с заключением которой от ДД.ММ.ГГГГ
№ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, неустойка за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части размера неустойки истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховой компании не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
По настоящему делу суд установил, что страховая компания обязательства по страховому возмещению исполнила лишь
ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в надлежащем размере своевременно не выплачено, суд соглашается с требованиями истца о взыскании неустойки.
Расчет неустойки судом проверен, является математически верным, ограничен заявленной суммой и периодом.
Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период в размере <данные изъяты> рублей.
Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из установленных судом обстоятельств следует, что страховое возмещение в полном объеме своевременно не выплачено.
Формально сославшись на несоразмерность неустойки, страховщик не представил никаких доказательств, подтверждающих исключительность данного случая и несоразмерность неустойки, не привел конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки.
Аналогичная правовая позиция получила свое закрепление в пункте 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
18 октября 2023 года).
При таких обстоятельствах суд полагает, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего (его правопреемника) за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городской округ «город Хабаровск» в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, к САО «РЕСО-Гарантия», ИНН №, ОГРН № о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО13 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2026 года.
Судья подпись А.В. Токарев
Копия верна, судья Токарев А.В.
Подлинник в деле № 2-4677/2026,
УИД 27RS0001-01-2026-006093-70.