РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации адрес 10 сентября 2026 года
Заводский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Сергеева С.А., при секретаре Кушиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обманов Д.А. к Беспятовой З.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Обманов Д.А. обратился в суд с иском к Беспятовой З.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
С учетом уточнения требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Обманов Д.А. купил у Ульянова С.А. по цене 450000 рублей жилой дом по адресу адресА и право собственности зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН №. Обманов Д.А. зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок площадью 1500кв.м. кадастровый номер № в ЕГРН №.
Решением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ установлено местоположение границ его земельного участком с кадастровым номером № по адресу адресА в координатах характерных точек границ. На основании указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, Обманов Д.А. получил кадастровый паспорт на земельный участок площадью 1500 кв.м. кадастровый номер №.
К дому Обманов Д.А. вплотную пристроена баня, принадлежащая Беспятовой З.А. и находящаяся на её земельном участке с кадастровым номером №.
Согласно заключению эксперта указанная баня вдается на земельный участок на 0,4м. Обманов Д.А., а также не соответствует строительным требованиям в части устройства снегозадержателей и организованной водосточной системы, что создает угрозу жизни и здоровья истца в части возможного неконтролируемого схода снега с крыши.
Согласно ст.222 ГК РФ и п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» баня является самовольной постройкой, так как частично находится на его земельном участке, не предоставленным ответчице в установленном законом порядке, а также не соответствует строительным требованиям.
Расположение бани нарушает право собственности Обманов Д.А. на земельный участок и создает угрозу жизни и здоровью истца, а также лишает Обманов Д.А. доступа к стене его дома для технического обслуживания и ремонтно-строительных работ, что дает право Обманов Д.А. обратиться с иском о сносе самовольной постройки согласно п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010г. № и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023г. №.
Просит суд с учетом уточнения требований признать баню по адресу адрес самовольной постройкой, обязать Беспятова З.А. снести баню по адресу адрес течении одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда (л.д. 6-7 том 2).
Определением прежнего состава суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен отдел надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по адрес (л.д.148 том 1).
Определением прежнего состава суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 162-163 том 1).
В судебное заседание истец Обманов Д.А. не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Обманов Д.А. – Никитин Е.А., действующий на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования Обманов Д.А. с учетом проведенной судебной экспертизы и установленной экспертом площади наложения объекта недвижимости на земельный участок истца, просил их удовлетворить.
Ответчик Беспятова З.А. с иском не согласна, дополнительно пояснила, что когда покупала свой дом, строение уже было, и когда Обманов Д.А. приобрел рядом дом, он не отступал, построил свой дом вплотную, считала, что ее сарай не причиняет вред здоровью, доказательства того, что баня приносит вред, не имеется, ничего не нарушено.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по адрес в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участвующих лиц в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно положениям статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств и др.).
В соответствии со статьей 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 данной статьи случаев.
В соответствии с п.п. 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора, является наличие или отсутствие факта чинения истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком со стороны ответчиков.
Согласно ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: адресА, в соответствии со значениями координат характерных точек границ земельного участка, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 138-146).
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Обманов Д.А. является собственником жилого дома по адресу адресА и право собственности зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН №. Также Обманов Д.А. зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. кадастровый номер № в ЕГРН №, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-26 том 1), при этом в выписке из ЕГРН имеется план объекта капитального строительства.
Беспятова З.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес. На указанном земельном участке расположена спорная хозяйственная постройка (баня) (л.д. 197-198, 70 том 1).
Обращаясь с настоящим иском в суд истец Обманов Д.А. указывает на нарушение его прав в пользовании принадлежащим ему земельным участком со стороны ответчика Беспятовой З.А., поскольку на его участке находятся объект недвижимости принадлежащий ответчику, в частности –«баня». Кроме того, указывает, что данное сооружение не соответствует строительным требованиям в части устройства снегозадержателей и организованной водосточной системы, что создает угрозу его жизни и здоровья в части возможного неконтролируемого схода снега с крыши.
В связи с наличием спора по факту местонахождения спорной хозяйственной постройкой на участке истца, а также наличия возражений со стороны ответчика о том, что данная постройка не нарушает права и законные интересы истца и или иных лиц, а также что она не создает угрозы жизни и здоровью, прежним составом суда, по ходатайству истца Обманов Д.А. была назначена судебная пожарно-техническая и комплексная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спорная хозяйственная постройка, эксплуатируемая на момент проведения судебной экспертизы в качестве сарая, располагается большей частично на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: адрес отступом на 0,4-0,7м. от смежной границы с кадастровым номером № по адресу: адрес, и частично вглубь такового смежного участка на расстояние 0,4м. При этом таковая спорная хозяйственная постройка (сарай) была возведена ранее 12.10.2001г., однако более точную дату ее возведения с экспертной точки зрения определить не представляется возможным.
Следует отметить, что при формирование смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № на основании Решения Заводского районного суда адрес от 27.12.2023г. по гражданскому делу № по судебной экспертизе, проведенной по таковому делу, была допущена реестровая ошибка в сведениях о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № экспертами, проводившими судебную экспертизу по гражданскому делу № Заводского районного суда адрес.
Спорная хозяйственная постройка, эксплуатируемая на момент проведения судебной экспертизы в качестве сарая, располагается на земельном участке с кадастровым номером № и частично на земельном участке с кадастровым номером № (вглубь такового участка на расстояние 0,4м.) на момент проведения судебной экспертизы не соответствует строительным требования в части устройства крыши без установки снегозаржателей и организованной водосточной системы.
Техническое состояние и исполнение спорной хозяйственной постройки, эксплуатируемой на момент проведения судебной экспертизы в качестве сарая, которая располагается на земельном участке с кадастровым номером № и частично на земельном участке с кадастровым номером № (вглубь такового участка на расстояние 0,4м.), на момент проведения судебной экспертизы создает угрозы жизни и здоровью истца и ответчика в части возможного неконтролируемого схода снега с крыши. (л.д. 187-232 том 1).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», и в п.15 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 281 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Изучив и проанализировав заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства поскольку сомнений в выводах эксперта у суда нет, стороны заключение эксперта, в установленном порядке, не оспаривали.
Согласно ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные ст. 301, 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В ходе рассмотрения дела с учетом заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что спорная хозяйственная постройка эксплуатируется как баня, располагается большей частью на участке ответчика, однако частично вдается на 0,4–0,7 м на земельный участок истца (кадастровый номер №), при этому ответчику, законный владелец земельного участка с кадастровым номером №, Обманов Д.А. не предоставлял права на застройку своего участка постройками ответчика. При этом, суд считает, доводы ответчика о том, что данную постройку она сама не возводила, приобрела ее вместе с участком, основанием к отказу в заявленных исковых требований истца к ней быть не может, поскольку наличие ее постройки на земельном участке истца, нарушает права собственника Обманов Д.А., сервитута не его земельном участке установлено не было. Кроме того, суд считает, что поскольку проведенной по делу экспертизой установлено, в том числе на хозяйственной постройке ответчика снегозадержателей и организованной водосточной системы, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому данная хозяйственная постройка имеет все признаки самовольно возведенного объекта, а поэтому подлежит сносу.
Доводы ответчицы о давности возведения строения (до ДД.ММ.ГГГГ) не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», наличие регистрации прав на объект недвижимости или его возведение до введения определенных нормативов не исключает возможности признания его самовольной постройкой, если сохранение объекта нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц и создает угрозу безопасности.
Тот факт, что при формировании границ в рамках предыдущего гражданского дела № могла быть допущена реестровая ошибка, правового значения для настоящего спора не имеет. Границы земельного участка истца юридически зафиксированы вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое обладает свойством обязательности (ст. 13 ГПК РФ). Нахождение чужого имущества на территории собственника без законных оснований само по себе является нарушением права, подлежащим устранению.
Нарушение строительных требований (отсутствие снегозадержателей и водостоков) подтверждает небезопасность эксплуатации объекта. Угроза жизни и здоровью граждан является самостоятельным основанием для сноса постройки согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.
С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).
Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований Обманов Д.А., поскольку установлено наличие нарушения его прав как собственника со стороны ответчика Беспятовой З.А. путем размещения объекта недвижимого имущества на земельном участке истца и нарушение строительных требований (отсутствие снегозадержателей и водостоков) подтверждает небезопасность эксплуатации объекта.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Обманов Д.А. требований к Беспятовой З.А. в связи с чем для устранений нарушения прав собственника полагает обязать Беспятова З.А. произвести демонтаж хозяйственной постройки (бани) на земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: адрес.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
С учетом обстоятельств дела суд считает, что срок для исполнения ответчиками решения, необходимо определить в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, данный срок суд находит достаточным и разумным для сноса хозяйственной постройки.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Обманов Д.А. к Беспятовой З.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Признать хозяйственную постройку (баню) по адресу адрес, самовольной постройкой, обязав Беспятова З.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку адрес (№) произвести демонтаж хозяйственной постройки (бани) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Сергеев
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №
Судья (Подпись) С.А. Сергеев