ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Баранского В.Е., при секретаре Ившиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «МАКС» к Нелюбину Алексею Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, установил:
АО «МАКС» обратилось с иском к Нелюбину А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.
Требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком 19.05.2025 года заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), полис №, как владельца №
15.02.2026 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю №, причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что ответчик при управлении автомобилем №, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.
Страховщик, исполняя свою обязанность по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб составил 185 700 рублей.
По причине того, что ответчик не был включен в договор ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, истец обратился с настоящим иском.
Просит суд взыскать с ответчика Нелюбина А.П. в пользу истца АО «МАКС» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 185 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 571 рубль.
Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просительная часть иска содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, также указано на отсутствие возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Нелюбин А.П., извещенный о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.
Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
По смыслу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Помимо специальной нормы ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действует общая норма ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку истец возместил причиненный ответчиком ущерб, он приобретает право требования к ответчику в порядке регресса.
Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом АО «МАКС» и ответчиком Нелюбиным А.П. 19.05.2025 года заключен договор ОСАГО, полис № как владельца №. В качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством указан Пасынков Е.Н. (л.д. 6-7)
15.02.2026 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю №, причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что ответчик при управлении автомобилем №, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. (л.д. 12-14)
Потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик произвел осмотр поврежденного ТС (л.д. 15-16). ООО «Экспертно-консультационный цент» составлено экспертное заключение №№ 27.02.2026 года (л.д. 17-29), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП, произошедшего 15.02.2026 года, составила 185 700 рублей.
Между истцом и потерпевшим 27.02.2026 года составлено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты (л.д. 30).
Страховщик, исполняя свою обязанность по договору, возместил потерпевшему ущерб в размере 185 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.03.2026 года.
По причине того, что ответчик не был включен в договор ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, истец обратился с настоящим иском.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 45 постановления Пленума от 26.12.2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п.2 ст.6 и пп.«в» и «д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО).
На момент принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения имелись основания полагать о виновности Нелюбина А.П. в ДТП. Процедура выплаты не нарушена.
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия Нелюбин А.П. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что следует из страхового полиса ОСАГО № (л.д. 6).
В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.
Право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты возникает при отсутствии выполнения со стороны страхователя обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 16 указанного Федерального закона, незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
С учетом установленных судом обстоятельств, лицом, причинившим вред в дорожно-транспортном происшествии от 15.02.2026 года, является Нелюбин А.П.
Доказательств опровергающих вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортного происшествии, а также иной стоимости причиненного ущерба, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не представлено.
Учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля, вина водителя Нелюбина А.П., а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом, подтверждаются материалами дела, а надлежащие доказательства того, что ответчик не был включен в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в заявленном размере являются обоснованными.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 571 рубль (л.д. 5).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества «МАКС» к Нелюбину Алексею Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Нелюбина Алексея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «МАКС» (ИНН №) страховое возмещение в порядке регресса в размере 185 700 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 6 571рублей.
Всего взыскать 192 271 (Сто девяносто две тысячи двести семьдесят один)рубль.
Ответчик вправе подать в Заводский районный суд г. Кемерово заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Е. Баранский
Мотивированное решение составлено 30.09.2026 года
Копия верна
Судья В.Е. Баранский