РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Быковой И.В.
при секретаре Цыганковой Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быковского Р.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец – Быковский Р.Д. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту – ООО «МВМ») о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МВМ», осуществляющим деятельность под коммерческим обозначением «Эльдорадо» был заключен договор розничной купли-продажи товара дистанционным способом.
Согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена стопроцентная предварительная оплата товара: кресло Brabix Samba Black/Silver, стоимостью 5390 руб.
После оформления заказа продавец подтвердил его принятие к исполнению, присвоив заказу соответствующий номер.
При оформлении заказа продавцом был установлен срок передачи товара потребителю – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на получение полной стоимости товара, ООО «МВМ» свои обязательства не исполнило. До настоящего времени товар истцу не передан, денежные средства не возвращены.
Как указывает истец, каких-либо дополнительных соглашений об изменении срока передачи товара между сторонами не заключалось. О невозможности исполнения договора продавец истца не уведомил, обстоятельств непреодолимой силы не заявлялось.
Поскольку ответчик добровольно не исполнил свои обязательства, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства, выплатить предусмотренную законом неустойку и компенсировать причиненный моральный вред. Ответа на указанную претензию не последовало.
На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика стоимость предварительно оплаченного товара в размере 5 390 руб., неустойку в размере 5 390 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании истец Быковский Р.Д. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается собственноручной подписью представителя ответчика в расписке (л.д. 21). В материалы дела представили заявление о частичном признании исковых требований, в котором просят провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика. В соответствии с заявлением о частичном признании исковых требований, ответчик признает требования в следующем размере: компенсация за стоимость товара в размере 5390 руб., компенсация морального вреда в размере 4220 руб., неустойка в размере 5390 руб.
Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом и просившим о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором.
Из ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что форма договора розничной купли-продажи считается соблюденной в момент выдачи покупателю документа об оплате (кассового, товарного чека и т.д.).
В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.
Согласно п. п. 3 и 4 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
Согласно ст. 9 Закона РФ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса РФ» от 26 января 1996 года №15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Судом установлено, что между истцом и ООО «МВМ» был заключен договор розничной купли-продажи товара дистанционным способом.
Согласно кассовому чеку №, истцом ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена покупка кресла Brabix Samba Black/Silver (л.д. 8). Товар был предварительно полностью оплачен, стоимость кресла составила 5390 руб.
Как следует из скриншота личного кабинета истца, заказ № передан на исполнение, дата готовности – ДД.ММ.ГГГГ, магазин для самовывоза: адрес (л.д. 13).
Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени свои обязательства по поставке товара перед истцом не исполнил, не передал покупателю предварительно оплаченный товар. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ подана досудебная претензия в адрес ООО «МВМ» (Эльдорадо), в которой тот просит в течение 10 календарных дней с момента получения претензии вернуть утраченные денежные средства в размере 5390 руб., выплатить неустойку в размере 5390 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 5390 руб. (л.д. 14).
Ответ на претензию до настоящего времени получен не был, в добровольном порядке требования истца не исполнены.
Принимая во внимание, что факт заключения договора купли-продажи между истцом и ООО «МВМ» подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что у продавца ООО «МВМ» возникла обязанность по передаче товара покупателю.
В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование истца о возврате уплаченной за товар суммы, следовательно, и отказ от исполнения договора розничной купли-продажи, связан с нарушением ООО "МВМ" обязательств, предусмотренных договором по поставке приобретенного покупателем товара.
При этом допустимых и относимых доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, стороной ответчика в рамках состязательного процесса в соответствии со статьями 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Поскольку ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, то требование о расторжении договора купли-продажи подлежит удовлетворению.
Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Учитывая, что товар должен был быть поставлен покупателю ДД.ММ.ГГГГ, а сумма взысканной неустойки не может превышать сумму предварительное оплаты товара, истец просит взыскать неустойку в размере 5390 руб.
При этом силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки, штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
В заявлении ответчик указывает, что принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие данных о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий, отсутствие вины продавца, заявленный размер неустойки не может быть расценен как соразмерный последствиям предполагаемого нарушения товара.
Суд не может согласиться с указанными доводами и приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном размере. При этом судом учитывается просрочка исполнения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, отсутствие ответа на досудебную претензию, положение потребителя, который является менее защищенной стороной в указанном правоотношении.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя на возврат уплаченных за товар денежных средств, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, основанными на ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда истец указывает, что в течение двух лет истец был вынужден неоднократно обращаться к продавцу, выяснять судьбу оплаченного товара, готовить претензию, собирать документы, обращаться за юридической помощью, обращаться в суд исключительно по причине незаконного поведения ответчика. Перечисленные обстоятельства свидетельствует о причинении нравственных страданий, переживаний, утрате времени и необходимости защиты нарушенного права в судебном порядке.
Определяя подлежащий удовлетворению размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в неоднократных обращениях к продавцу, необходимости обращения за юридической помощью и последующее обращение в суд с настоящим исковым заявлением, а также учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 390,00 руб. (5390+5390+10 000/50%).
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина составляет 4000 рублей
Кроме того, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 3000 руб.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Быковского Р.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Быковским Р.Д. и Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН: 7707548740) в пользу Быковского Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт гражданина РФ серии № №) стоимость предварительно оплаченного товара в размере 5 390,00 рублей, неустойку в размере 5390,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10390,00 рублей, а всего 31 170,00 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН: 7707548740) государственную пошлину в размере 7000,00 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Быкова
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2026 года.