ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Быковой И.В.
при секретаре Цыганковой Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляховой Е.А. к Нечепуренко С.А., Нечепуренко Е.А., Нечепуренко М.А. о возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Истец – Ляхова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Нечепуренко С.А., Нечепуренко Е.А., Нечепуренко М.А. о возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Требования обоснованы тем, что Ляхова Е.А. является собственником № доли в общей долевой собственности 3-х комнатной квартиры, общей площадью 61,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: адрес
Истец в указанной квартире не проживает, не пользуется, так как квартира сдавалась в аренду ответчиками. Таким образом, № доли вышеуказанной квартиры не может быть выделена истцу во владение и пользование.
Ответчики на просьбы истца выкупить № доли квартиры или предоставить возможность пользоваться долей не реагируют. Ответчики вышеуказанной квартирой не пользуются, сдают периодически в аренду, производят замену замком без согласования с истцом.
Как указывает истец, согласно справке № рыночная стоимость № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес составляет 5 620 000 /4 =1 405 000 руб.
На основании изложенного, истец просит суд передать Нечепуренко С.А. 1/12 долю в праве общей долевой собственности в 3-хкомнатной квартире, общей площадью 61,4 кв.м., с кадастровым номером: № расположенной по адресу: адрес, принадлежащую ФИО5
Передать Нечепуренко Е.А. 1/12 долю в праве общей долевой собственности в 3-хкомнатной квартире, общей площадью 61,4 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: адрес принадлежащую Ляховой Е.А.
Передать Нечепуренко М.А. 1/12 долю в праве общей долевой собственности в 3-хкомнатной квартире, общей площадью 61,4 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: адрес принадлежащую Ляховой Е.А.
Обязать Нечепуренко С.А. выплатить Ляховой Е.А. компенсацию за 1/12 долю в праве общей долевой собственности в 3-хкомнатной квартире, общей площадью 61,4 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: адрес, принадлежащую Ляховой Е.А. в размере рыночной стоимости 468 333 руб.
Обязать Нечепуренко Е.А. выплатить Ляховой Е.А. компенсацию за 1/12 долю в праве общей долевой собственности в 3-хкомнатной квартире, общей площадью 61,4 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: адрес принадлежащую Ляховой Е.А. в размере рыночной стоимости 468 333 руб.
Обязать Нечепуренко М.А. выплатить Ляховой Е.А. компенсацию за 1/12 долю в праве общей долевой собственности в 3-хкомнатной квартире, общей площадью 61,4 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: адрес, принадлежащую Ляховой Е.А. в размере рыночной стоимости 468 333 руб.
Прекратить право собственности Ляховой Е.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес после выплаты компенсации.
Истец Ляхова Е.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом. В материалы дела представлено ходатайство, в котором истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает, против вынесения заочного решения не возражает.
Ответчики Нечепуренко С.А., Нечепуренко Е.А., Нечепуренко М.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес являются: Нечепуренко С.А. (1/4 доли), Нечепуренко Е.А. (1/4 доли), Ляхова Е.А. (1/4 доли), Нечепуренко М.А. (1/4 доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 7-12).
Конструктивные особенности квартиры не предполагают возможности оборудования изолированного жилого помещения для выделения истцу его доли в натуре.
В материалах дела содержится отчет об оценке, выполненный ООО «Прайс-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления 5 620 000 руб. (л.д.13-22).
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками указанная сумма не оспаривалась, ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было. Стоимость доли в праве, сторонами в ходе судебного заседания не оспорена, поэтому суд считает возможным принять вышеназванный отчет ООО «Прайс-Сервис» в качестве относимого и допустимого доказательства.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 г. N 1760-О, от 18 июля 2024 г. N 1892-О, от 26 сентября 2024 г. N 2377-О и др.).
Как следует из искового заявления квартира по адресу Кемерово, адрес состоит из трех комнат, что свидетельствует о невозможности выделить в собственность истца отдельной комнаты соответствующей ее доле в праве собственности при наличии остальных трех собственников, а доля в праве собственности Ляховой Е.А. незначительна. Раздел в натуре жилого помещения невозможен.
При решении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли, суд учитывает пояснения истца о том, что в настоящее время в силу неприязненных отношений с ответчиком истец лишена возможности реализовать свои права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, тогда как ответчик использует для личных нужд указанное спорное жилое помещение, сдают его в аренду без получения согласия истца, доходы используют в своих интересах.
Как следует из содержания искового заявления, истец в указанной спорной квартире не проживает, не пользуется ею, имеет ? долю в праве собственности в жилом помещении по адресу адрес, проживает и зарегистрирована в указанной квартире,
При этом никаких намерений на вселение в спорное жилое помещение истец не выражает.
Таким образом, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ляховой Е.А. к Нечепуренко С.А., Нечепуренко Е.А., Нечепуренко М.А. о возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – удовлетворить.
Прекратить право собственности Ляховой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: адрес после выплаты ей компенсации.
Признать за Нечепуренко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой адрес, право на 1/12 долю в праве общей долевой собственности в 3-хкомнатной квартире, общей площадью 61,4 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: адрес, после выплаты ею компенсации.
Признать за Нечепуренко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой адрес, право на 1/12 долю в праве общей долевой собственности в 3-хкомнатной квартире, общей площадью 61,4 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: адрес после выплаты ею компенсации.
Признать за Нечепуренко М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой адрес право на 1/12 долю в праве общей долевой собственности в 3-хкомнатной квартире, общей площадью 61,4 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: адрес, после выплаты ею компенсации.
Обязать Нечепуренко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроже нку адрес, выплатить Ляховой Е.А. компенсацию в размере рыночной стоимости 468 333 рублей.
Обязать Нечепуренко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку адрес, выплатить Ляховой Е.А. компенсацию в размере рыночной стоимости 468 333 руб.
Обязать Нечепуренко М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку адрес, выплатить Ляховой Е.А. компенсацию в размере рыночной стоимости 468 333 руб.
Прекратить право собственности Ляховой Е.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу адрес
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.В. Быкова
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2026 года.