ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Головиной Е.С.
при секретаре Фролове ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «<данные изъяты>» к Погосяну ФИО7 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, установил:
АО «<данные изъяты>», в лице представителя ООО ПКО «<данные изъяты>», обратилось в суд с иском к Погосяну ФИО8 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, и пешехода Злобиной ФИО20 В результате ДТП пешеходу причинен средней тяжести вред здоровью.
Автомобиль ответчика застрахован в АО «<данные изъяты>», полис ОСАГО №
В результате ДТП потерпевшей истцом выплачено страховое возмещение в размере 57750 рублей.
Просит суд взыскать с Погосяна ФИО9 в пользу АО «<данные изъяты>» сумму ущерба в порядке регресса в размере 57750 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д. 4).
Истец АО «<данные изъяты>», представитель ООО ПКО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения (л.д. 4, 23).
Ответчик Погосян ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом протокольно вынесено определение.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п.п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Абзацами 2, 3 п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Часовских ФИО21 и АО «<данные изъяты>» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в рамках которого Часовских ФИО22 застраховал автомобиль «<данные изъяты>», г/н №. К управлению данным автомобилем допущен Погосян ФИО11, выдан полис ОСАГО № (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Погосяна ФИО12, и пешехода Злобиной ФИО23 Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Погосян ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 18000 рублей. Мотивировочная часть постановления суда содержит сведения о факте управления Погосяном ФИО14 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). В результате ДТП Злобиной ФИО24 причинены телесные повреждения, характер и степень которых классифицируется, как средний вред здоровью (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ Злобина ФИО25 обратилась в АО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого, страховая компания произвела выплату в размере 57750 рублей (л.д.11-13).
Установлено, что на момент ДТП лицом, управлявшим транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, являлся Погосян ФИО15, которого собственник транспортного средства Часовских ФИО26 допустил к управлению автомобилем на законных основаниях путем внесения в полис ОСАГО. Факт выбытия транспортного средства из законного владения Часовских ФИО27 материалы дела не содержат.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт обжалования или отмены административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД в отношении Погосяна ФИО16 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные выше обстоятельства стороной ответчика не оспорены.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ответчиком, при рассмотрении настоящего дела, требования указанных норм процессуального права не выполнены. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что все управляющие транспортным средством на законном основании граждане относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования. При этом наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору, полностью возместил причиненный ущерб, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ответчику в силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у последнего имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований, заявленных к Погосяну ФИО17
При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований АО «<данные изъяты>» к Погосяну ФИО18 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 57750 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика Погосяна ФИО19 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования АО «<данные изъяты>» к Погосяну ФИО28 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с Погосяна ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №), в пользу АО «<данные изъяты>» (ИНН №) сумму ущерба в размере 57750 (пятьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Е.С. Головина копия верна:
Мотивированное решение изготовлено 14.10.2026.
Подлинный документ подшит в деле №2-3204/2026 Заводского районного суда г. Кемерово.
Судья Е.С. Головина