РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«01» октября 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Головиной Е.С.
при секретаре Фролове ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипина ФИО9 к Страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, установил:
Шипин ФИО10, обратился в суд с иском к САО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 18.05.2026 в адрес произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Горбунова ФИО17, и «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Шипина ФИО11
Причиной ДТП послужило нарушением ФИО7 ПДД, водителями заполнено извещение о ДТП (европротокол), зафиксировано ДТП, передано в АИС ОСАГО в порядке Федерального закона №40-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Кемеровский филиал САО «<данные изъяты>» за страховым возмещением по полису ОСАГО ТТТ №. В заявлении страховщиком заполнен пункт 4.2, указаны реквизиты в случае наличия оснований для выплаты в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке сменил форму возмещения и произвел выплату страхового возмещения в размере 127700 рублей.
Согласие на денежную выплату в части возмещения ущерба истец не давал, соглашение о выплате в денежной форме является недействительным, так как оно не содержит сумму выплаты, порядка и срока выплаты, подписано по требованию страховой компании до проведения осмотра поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истом подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, возмещении убытков и выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в натуральной форме на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного, той же датой поступило уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
При подаче заявления о наступлении страхового случая, ответчиком в ответ на просьбу об организации восстановительного ремонта, в устной форме сообщено об отсутствии договоров со СТОа.
В связи с отказом в стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «КИСЭ» для определения размера ущерба. Заключением специалиста № стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 309293 рублей.
Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта по единой методике с учетом износа составляет 127700 рублей, без учета износа 172000 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа в размере 44500 рублей; убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО в размере 137093 рубля; расходы на оплату заключения специалиста в размере 7000 рублей; неустойку в размере 99876 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее в размере 1% на сумму 172200 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей в совокупности; штраф в размере 86100 рублей; судебные расходы в размере 53730,64 рубля (л.д. 3-9).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Горбунов ФИО18, АО «<данные изъяты>».
В судебном заседании представитель истца Голубева ФИО19, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогично изложенным в иске.
Представитель ответчика Максимичев ФИО20 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен полис ОСАГО серии ТТТ №, предметом которого является страхование гражданской ответственности Истца при использовании ТС КIА RIO г/н №. Целью использования указанного ТС: такси.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "<данные изъяты>" с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении о страховом возмещении истец выразил волеизъявлетипе на осуществление выплаты страхового возмещения к денежном выражении (п. 4.3 Заявления о страховом возмещении) заполнены графы собственноручно, заполнено отдельное заявление с собственноручным указанием реквизитов для выплаты денежных средств. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между САО «<данные изъяты>» и истцом было заключено отдельное соглашение о форме и порядке страховой выплаты.
Согласно соглашению, истец просит ответчика не организовывать восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № на станции технического обслуживания. Стоит его собственная подпись сразу под указанным пунктом.
По соглашению стороны так же закрепили, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело №№) истец просит произвести путем перечисления на банковский счет.
Истец так же подписался под последствиями заключения указанного соглашения, указал что проинформирован, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России 04.03.21 №755-П, а так же абз. 2, п.19, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
Письменное указание истца на осуществление страхового возмещения в форме выплаты является его волеизъявлением и реализацией им своего права на получение выплаты в денежной форме. САО "<данные изъяты>", в исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" 19.05.2026. Еще до подачи документов произвело осмотр поврежденного транспортного средства. Составлен акт осмотра с указанием выявленных повреждений, включал доаварийные, не относящиеся к событию. Истец его без возражений подписал.
Согласно экспертному заключению № № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, без учёта износа составила 172 185,44 рублей, с учётом износа и округления - 127 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» осуществило выплату страхового возмещения в размере 127700 рублей, что подтверждается выпиской из реестра №. В этот же день истец подал заявление в САО «<данные изъяты>» о направлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта, что было исполнено страховщиком. Только ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» получено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, компенсации расходов на оценку, выплате неустойки. К данному заявления истец прикладывал выдержки из отчета 000 «<данные изъяты>» №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, в котором кроме калькуляции ничего не имелось, цены взяты не из справочников РСА, как и цены на нормо-часы работ за замене и окраске элементов.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, содержащий мотивированный отказ в удовлетворении требований, обоснованный наличие заключенного между сторонами соглашения и прекращения обязательства на основании положений ст. 408 ГК РФ.
Из приложенных к настоящему отзыву на иск документов выплатного дела следует, что при обращении к страховщику (в заявлении на выплату) истец сам просил произвести выплату страхового возмещения деньгами, сам представил свои реквизиты. Отдельно между страховщиком и истцом было заключено соглашение по форме страхового возмещения, в котором истец отказался от проведения восстановительного ремонта.
Страховщик произвел акцепт указанного соглашения путем выплаты страхового возмещения по волеизъявлению самого истца и указанных им реквизитам.
В соглашении от ДД.ММ.ГГГГ сторонами закреплен порядок определения размера выплаты, что является достаточным для признания данного условия договора согласованным. Процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора. По соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит. Истец собственноручно подписал соглашение в котором отказался от проведения ремонта, кроме того, изначально при обращении в страховую компанию указал на получение страхового возмещения именно в денежной форме, которое страховщиком принято, одобрено и исполнено. При этом, не имеет значения содержание претензии, поданной спустя 2 недели после выплаты страхового возмещения, после истечения 20-дневного срока для принятия страховщиком решения по страховому случаю, относительно формы страхового возмещения и требования о доплате ущерба (а не проведения ремонта) учитывая последовательную позицию страховщика относительно достигнутого между сторонами соглашения о денежной форме страхового возмещения.
Из документов не следует, что истцом самостоятельно организован и проведен ремонт Транспортного средства, а следовательно, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие убытков, а также документы, обосновывающие их размер.
Истец просит взыскать неустойку в размере 99876 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства. Расчет производит с суммы 172200 рублей страхового возмещения, не учитывая выплаченное в пользу истца страховое возмещение.
Напомним, что ответчик выплатил 127700 рублей страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в пределах 20 дневного срока на выплату. С учетом с учетом страхового возмещения без учета износа (172 200 - 127 700) = 44500 рублей. Таким образом, заявленная истцом неустойка и штраф могут быть рассчитаны толы со с суммы недоплаты страхового возмещения в 44500 рублей. Штраф же может быть исчислен только от размера недоплаты 44 500 / 2 = 22250 рублей.
Истцом не доказано наличие у него убытков, кроме фактического ущерба причиненного ему автомобилю, при таких обстоятельствах, взыскание неустойки более суммы доплаты так же ведет к неосновательному обогащению.
Взыскание в пользу истца неустойки в сумме, превышающей доплату страхового возмещения, свидетельствует о получении кредитором-истцом необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ.
Истец требует взыскания судебных расходов на подготовку претензии в размере 5000 рублей, обращения к Финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей. При этом стороной истца не представлено доказательств того, что данные документы готовила именно представитель истца.
Из документов (претензия вхд. № от 18.02.2026г., обращение к Финансовому уполномоченному рассмотрение которого было прекращено) не содержат в себе указания на изготовление данного документа представителем истца, в связи с чем судебные издержки не имеют связи с данными документами и не могут быть признаны доказанными. Обращение к Финансовому уполномоченному было прекращено в связи с тем, что Истец не использовал поврежденное ТС в личных целях, а использовал из н целях использования к такси, в связи с чем, не мог быть признан потребителем финансовых услуг.
В данном деле, учитывая факт использования ТС в качестве автомобиля, для обучения вождению, Истец потребителем Финансовых услуг не является, соблюдение досудебного порядка обращения к Финансовому уполномоченному для него не было обязательным; несение расходов по такому обращению не являлось необходимым и от этого взысканию такие расходы не подлежат.
Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завы шее не отвечает принципу разумности в противоречие норме ч.1 ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах. В настоящем случае, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя явно не оправдан ценностью нарушенного права, равно как сложностью проводимой представителем работы. Судебная практика по страховым спорам является сформировавшейся, в процессе доказывания не требуется ни представления многочисленных доказательств, ни составления сложных процессуальных документов.
Истец является лицом, который связан с какими-то правоотношениями с автошколой «<данные изъяты>». Учитывая наличие наклеек на поврежденном автомобиле, состояние Истца как инструктора в автошколе, использование ТС для обучения вождению, что прописано в полисе, штраф взысканию в принципе не подлежит. Согласно данной норме, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако, учитывая что спор по настоящему делу вытекает из правоотношений, основанных на обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, данная норма к настоящему делу неприменима.
Так же необходимо учитывать, что Истец фактически предъявляет требование о взыскании страхового возмещения не как физическое лицо, а как самозанятый, использующий поврежденный автомобиль не в личных, семейных целях, а с целью получения прибыли - обучению вождения на возмездной основе, что исключает взыскание штрафа (л.д. 67-71).
Третьи лица – Горбунов ФИО21, представитель АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Статья 55 ГПК РФ указывают, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1).
В силу ч. 1, 3 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Положения ст. 927 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком (ч. 1). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (ч. 2).
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ №40 «об ОСАГО»), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Согласно с п. б ст. 7 ФЗ №40 «об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктами «а,б» ст. 11.1 ФЗ №40 «об ОСАГО» предусмотрено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со п.п 1, 10-12 ст. 12 ФЗ №40 «об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Осмотр поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества может осуществляться страховщиком путем получения им от участников дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов в электронной форме. Получение от участников дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов в электронной форме может осуществляться страховщиком в целях проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Осмотр в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, осуществляется по соглашению между потерпевшим и страховщиком.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Пунктами 15, 15.1 ст. 12 ФЗ №40 «об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу п.п. «е, ж, д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ №40 «об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Пунктами 18, 19 ст. 12 ФЗ №40 «об ОСАГО», предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «б»).
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ №40 «об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктами 1, 3, 5, 6 ст. 16.1 ФЗ №40 «об ОСАГО» предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ("О защите прав потребителей", па нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, владелец агрегатора) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).
Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31), право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.
В соответствии с п. 81 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности истца имеется автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, который застрахован в САО «<данные изъяты>», полис ОСАГО – ТТТ №. При страховании автомобиля истцом указана цель использования транспортного средства – «учебная езда» (л.д. 16-17).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Горбунова ФИО22, и «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Шипина ФИО12, о чем участниками ДТП составлено извещение (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступила сумма страховой выплаты в размере 127700 рублей (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием о возмещении страховой выплаты без учета износа, а также возмещении убытков, неустойки (л.д. 20-21). По результатам рассмотрения претензии в ее удовлетворении отказано (л.д. 22-23).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в принятии обращения в связи с недоказанностью целей использования автомобиля в личных или семейных целях (л.д. 24-25).
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля округленно составляет 309300 рублей (л.д. 28-48).
При проведении осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № страховщиком, на нем нанесены изображения в виде наклеек автошколы «<данные изъяты>» (л.д. 73-74).
На официальном сайте вышеуказанной автошколы указаны данные истца, как инструктора данной автошколы с указанием автомобиля, на котором он осуществляет обучение - «<данные изъяты>» (л.д. 75).
Из представленных представителем ответчика материалов страхового дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шипин ФИО13 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. В пункте 4.2 не выбран вид возмещения, в пункте 4.1 указаны сведения о приложенных банковских реквизитах. Пункт 4.3 указывает, что Шипин ФИО14 просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ № «об ОСАГО» перечислением на банковский счет по реквизитам (л.д. 83-85).
В соглашении о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между Шипиным ФИО15 и САО «<данные изъяты>» отсутствует указание суммы страхового возмещения (л.д. 85-87).
Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей, составляет 127700 рублей (л.д. 110-119).
Ответчик в обоснование возражений ссылается на заявление о страховом возмещении и отдельное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что истец добровольно отказался от восстановительного ремонта и согласился на денежную выплату с учетом износа.
Вместе с тем само по себе указание банковских реквизитов для перечисления денежных средств не освобождает страховщика от обязанности доказать наличие предусмотренного законом основания для замены восстановительного ремонта денежной выплатой. Содержание документов подлежит оценке судом с учетом обстоятельств их составления, последовательности действий сторон и иных представленных доказательств.
Из исследованных материалов следует, что истец обращался к страховщику за страховым возмещением в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом истец указывает, что согласия на замену предусмотренной законом натуральной формы страхового возмещения денежной выплатой не давал, а соответствующие документы подписал до проведения осмотра поврежденного транспортного средства и после сообщения представителя страховщика об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания.
Довод ответчика о наличии надлежащего соглашения подлежит оценке с учетом содержания подписанных документов. При отсутствии в них ясного и недвусмысленного согласования замены восстановительного ремонта денежной выплатой и соответствующих условий урегулирования страхового случая такие документы не могут рассматриваться как достаточное подтверждение согласия потерпевшего на изменение предусмотренной законом формы возмещения.
При этом суд учитывает, что обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований и возражений, возложена на соответствующую сторону в силу статьи 56 ГПК РФ. Представленные ответчиком документы должны оцениваться наряду с иными доказательствами по делу и не имеют заранее установленной силы.
При установлении того, что соглашение о замене натуральной формы возмещения денежной выплатой не подтверждает надлежащего волеизъявления истца, суд приходит к выводу, что у ответчика сохранялась обязанность исполнить обязательство по ОСАГО в предусмотренной законом форме, то есть организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства либо осуществить денежную выплату при наличии соответствующего законного основания.
Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 127700 рублей с учетом износа и 172 000 рублей без учета износа. Согласно представленным ответчиком материалам, размер выплаты 127700 рублей определен по результатам расчета, выполненного ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>».
Поскольку ответчиком перечислено 127 700 рублей, а надлежащий размер страхового возмещения без учета износа, исходя из указанного расчета, составляет 172 200 рублей, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 44500 рублей (172 200 рублей ? 127 700 рублей).
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 44 500 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании убытков в размере 137093 рублей, суд руководствуется статьями 15 и 393 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. К убыткам относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе требовать понуждения страховщика к организации и оплате ремонта, потребовать страхового возмещения в денежной форме либо при наличии соответствующих обстоятельств требовать возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Как следует из представленного истцом заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 309293 рубля.
Разница между указанной стоимостью восстановительного ремонта и размером восстановительного ремонта, определенным по Единой методике без учета износа в сумме 172200 рублей, составляет 137093 рубля (309 293 рубля ? 172 200 рублей).
При оценке указанного заключения суд учитывает, что расчет по Единой методике применяется для определения размера страхового возмещения в рамках ОСАГО, тогда как убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации ремонта, определяются исходя из действительной стоимости восстановления нарушенного имущественного положения потерпевшего с учетом представленных доказательств.
Представленное заключение специалиста подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу с учетом полноты описания повреждений, их относимости к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, примененных цен на запасные части, материалы и ремонтные работы. Само по себе отличие использованных в заключении цен от справочников, применяемых по Единой методике, не исключает возможности использования заключения для определения действительной стоимости ремонта при разрешении требования об убытках, поскольку указанные расчеты имеют различное назначение.
При условии подтверждения представленным заключением состава повреждений, причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и размера необходимых расходов на восстановление автомобиля суд признает доказанным размер убытков в сумме 137093 рубля. Указанная сумма не дублирует недоплаченное страховое возмещение, поскольку представляет собой разницу между действительной стоимостью восстановления автомобиля и размером страхового возмещения, определенным без учета износа по Единой методике.
Довод ответчика об отсутствии доказательств фактически проведенного ремонта сам по себе не является достаточным основанием для отказа во взыскании убытков, если судом установлено, что указанные расходы необходимы для восстановления нарушенного имущественного положения истца, их размер подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами, а причинная связь с ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком установлена. Вместе с тем суд учитывает, что наличие и размер убытков подлежат доказыванию истцом в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ и статьями 56, 67 ГПК РФ.
Разрешая требование о взыскании расходов на подготовку заключения специалиста в размере 7000 рублей, суд исходит из того, что согласно статьям 15 ГК РФ, 94 и 98 ГПК РФ возмещению подлежат необходимые и документально подтвержденные расходы, понесенные в связи с восстановлением нарушенного права и рассмотрением дела. Если оплата заключения подтверждена соответствующими документами, а его подготовка была необходима для установления размера заявленных требований, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт страховщик уплачивает неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в установленный законом срок.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты либо срока выдачи направления на ремонт рассчитывается исходя из надлежащего размера страхового возмещения за вычетом суммы, выплаченной страховщиком добровольно в установленный законом срок. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем истечения установленного законом срока исполнения обязательства, до дня его фактического исполнения включительно.
Заявление о страховом возмещении поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Денежная выплата в размере 127700 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ. При установлении того, что надлежащий размер страхового возмещения составлял 172200 рублей, обязательство страховщика исполнено не в полном объеме, в связи с чем неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения в размере 172200 рублей.
Доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки подлежат оценке с учетом статьи 333 ГК РФ и пункта 85 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31. Уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и при наличии соответствующего заявления ответчика. Бремя доказывания несоразмерности и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Само по себе превышение неустойки над суммой недоплаченного страхового возмещения не является безусловным основанием для ее уменьшения.
Разрешая требование о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктами 80–85 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31.
Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям по ОСАГО в предусмотренных законом пределах, в частности, когда имущество потерпевшего используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью. В связи с этим сам по себе статус истца как физического лица не означает автоматического применения всех положений Закона о защите прав потребителей.
Материалами дела подтверждается, что автомобиль использовался истцом для платного обучения вождению либо иной деятельности, направленной на получение дохода, основания для взыскания дополнительного штрафа по статье 13 Закона о защите прав потребителей отсутствуют.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд руководствуется статьями 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ. Судебные расходы распределяются с учетом результата рассмотрения дела, факта их несения, связи с рассмотрением настоящего спора и разумности заявленного размера.
Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию при подтверждении их фактического несения и связи с рассмотрением дела. При определении размера возмещения суд учитывает характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, содержание подготовленных процессуальных документов и требования разумности, предусмотренные статьей 100 ГПК РФ.
Расходы на подготовку претензии и обращение к финансовому уполномоченному подлежат взысканию лишь при наличии доказательств их фактического несения, связи с защитой нарушенного права и необходимости соответствующих действий. Само по себе указание истца на несение таких расходов не освобождает его от обязанности представить подтверждающие документы.
При наличии в материалах дела договоров, актов оказанных услуг, платежных документов и иных доказательств, подтверждающих заявленный размер судебных расходов, суд определяет подлежащую взысканию сумму с учетом установленных обстоятельств и разумных пределов. В отсутствие надлежащих доказательств отдельные расходы не могут быть взысканы только на основании заявления истца.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «<данные изъяты>» в пользу Шипина ФИО16 недоплаченного страхового возмещения в размере 44500 рублей, убытков в размере 137093 рублей, неустойки в размере 198030 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; судебных расходов в размере 41730,64 рубля, из которых 7000 рублей – составление заключения, 3300 рублей – составление нотариальной доверенности, 28000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 430,64 – почтовые расходы.
Вопрос о взыскании остальных судебных расходов разрешается судом с учетом представленных доказательств, характера соответствующих расходов и требований статей 94, 98 и 100 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Шипина ФИО23 к Страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с Страхового акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу Шипина ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму страхового возмещения без учета износа в размере 44500 рублей; убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 137093 рубля; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198030 рублей; расходы за составление заключения специалиста в размере 7000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3300 рублей; расходы на услуги представителя в размере 28000 рублей; почтовые расходы в размере 430,64 рублей.
Всего взыскать с Страхового акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу Шипина ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) – 418353 (четыреста восемнадцать тысяч триста пятьдесят три) рубля 64 копейки.
Взыскать с Страхового акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу Шипина ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей в совокупности.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Лицам, участвующим в деле, разъяснено, что мотивированное решение суда будет составлено в течение 10 дней с момента его оглашения.
Судья (подпись) Е.С. Головина копия верна:
В окончательной форме решение составлено 15.10.2026 года.
Подлинный документ подшит в деле №2-3205/2026 Заводского районного суда города Кемерово.
Судья Е.С. Головина