РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Баранского В.Е.
при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 Алигусейн оглы, ФИО2 Магомед оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском в суд к ФИО1О., ФИО2О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в качестве страховщика заключен договор (полис) добровольного страхования в отношении транспортного средства (ТС) Jetour T2, государственный регистрационный знак №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полис №№.
ДД.ММ.ГГГГ застрахованное ТС было повреждено в результате ДТП по вине ответчика ФИО1О., который, управляя ТС ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее ТС.
Обстоятельства ДТП подтверждаются приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником ТС ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО2О.
На момент ДТП ответственность при управлении ТС ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.
В результате ДТП автомобилю Jetour T2, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило заявление о страховом случае.
Событие признано страховым случаем, ТС направлено на проведение восстановительного ремонта. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 493 598 рублей 75 копеек.
За вычетом из указанной стоимости ремонта суммы 1 881 рубль по акту разногласий, истец произвел в пользу СТОА выплату за ремонт ТС в размере 491 717 рублей 75 копеек.
Просит суд определить ответственность ответчиков с учетом чего взыскать с ответчиков в долевом порядке в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 491 717 рублей 75 копеек, государственную пошлину в размере 14 792рубля 95 копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7 (л.д. 47)
Заочным решением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 Алигусейн оглы, ФИО2 Магомед оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворены частично.
Определением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено.
В судебное заседание истец САО «РЕСО-Гарантия» представителя не направил, извещен надлежащим образом. Просительная часть иска содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д. 7).
Ответчик ФИО1О., представитель ответчика ФИО2О. - адвокат ФИО8, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований. Адвокат ФИО8 так же пояснил суду, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1О., поскольку ТС, на котором совершено ДТП, на законным основаниях выбыл из владения ФИО2О.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;
Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Подпунктом «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобилей: Jetour T2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственник ТС ФИО7, ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1О., собственник ТС ФИО2О.
Определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по адрес установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1О. в 15 часов 40 минут, управляя ТС ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее ТС Jetour T2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Установлено, что ТС Jetour T2, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.
Автогражданская ответственность собственника ТС Jetour T2, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Собственник поврежденного ТС ДД.ММ.ГГГГ обратился к истцу с заявлением о страховом случае.
После осмотра поврежденного ТС истцом, событие признано страховым случаем, выдано направление на организацию восстановительного ремонта №№.
Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 493 598 рублей 75 копеек.
В соответствии с актом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом суммы 1 881 рубль, истец произвел в пользу СТОА выплату за ремонт ТС в размере 491 717 рублей 75 копеек.
Сторона ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставила суду доказательств иного размера ущерба.
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о наличии у виновника ДТП полиса страхования автогражданской ответственности.
Поскольку истцом понесены расходы на оплату ремонта в соответствии с договором страхования и в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу перешло право требования компенсации причиненного ущерба в порядке суброгации.
Иск САО «РЕСО-Гарантия» заявлен как к ФИО1О., как к непосредственному примирителю вреда, так и к ФИО2О., являющемуся собственником ТС, которым управлял ФИО1О.
Довод представителя ответчика ФИО2О. – адвоката ФИО8 о том, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ №, государственный регистрационный знак № выбыл из распоряжения ФИО2О., поскольку был продан ответчику ФИО1О. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит заслуживающим внимание.
В качестве доказательства выбытия из распоряжения ФИО2О. ТС ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, суду представлен договор купли продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответчик ФИО1О. в судебном заседании не отрицал переход права собственности на ТС ГАЗ №, государственный регистрационный знак №. Суду пояснил, что на момент ДТП не осуществил регистрацию ТС на свое имя.
Таким образом, определяя надлежащего ответчика в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, суд исходит с приведенных положений закона, установленных по делу обстоятельствах, и приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является фактический собственник ТС ФИО1О.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что с ответчика ФИО1О. подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 491 717 рублей 75копеек.
Ответчик ФИО1О. в судебном заседании выражал несогласие с заявленной суммой ущерба, вместе с тем ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС не заявлял.
С учетом изложенного, суд, при разрешении спора исходит из фактического размера возмещенного потерпевшему истцом ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 14 792 рубля 75 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 Алигусейн оглы, ФИО2 Магомед оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 Алигусейн оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №), в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520), выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 491 717 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 792 рубля 75 копеек.
Всего взыскать 506 510 рублей 70 копеек.
В удовлетворении требований к ФИО2 Магомед оглы отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья В.Е. Баранский
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья В.Е. Баранский